Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004 N КА-А40/8358-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об аннулировании лицензии на переработку на таможенной территории, т.к. таможенным органом не представлены доказательства представления недостоверных сведений при оформлении лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8358-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: З. - дов. от 05.07.04, паспорт; от ответчика: ЦЭТ (К. - дов. от 18.11.03, уд. N 146139, Н. - дов. от 18.11.03, уд. N 146104), рассмотрев в судебном заседании 14.10.04 кассационную жалобу ЗАО “Тельф“ - заявителя на постановление от 19 июля 2004 года по делу N А40-13365/04-96-79 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ЗАО “Тельф“ о признании незаконным приказа ЦЭТ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тельф“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 17.10.03 N 111.

Решением суда первой инстанции от 18.05.04 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 19.07.04 суд апелляционной инстанции данное судебное решение отменил и отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого по делу приказа таможни.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на неправильное применение Таможенного кодекса Российской Федерации (1991 г.) и Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного Приказом ГТК России от 05.09.1997 N 543 (с изменениями). Также указало на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным первой судебной инстанцией.

В отзыве на жалобу ЦЭТ возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим таможенному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЦЭТ настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

ЗАО “Тельф“, осуществлявшее закупку нестабильного газового конденсата производства Карачаганакского НТК с последующей стабилизацией на Оренбургском ГПЗ, переработкой в нефтепродукты на ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ и вывозом их на экспорт, получило соответствующие лицензии на переработку товаров на таможенной территории N 10006/280102/510002, 10006/280202/510003, 10006/270302/510004, 10006/250402/510008, 10006/310502/510011, 10006/280602/510013, 10006/010802/510016 сроком действия соответственно до 28.11.02, 28.08.02, 27.09.02, 25.10.02, 30.11.02, 28.10.02, 01.08.03.

Приказом от 17.10.03 N 111 ЦЭТ аннулировала выданные Обществу лицензии
по причине заявления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для принятия решения о выдаче лицензии. При этом отметила, что в заявлениях на получение лицензии указано на неиспользование в процессе переработки российских товаров. В то время как в рамках проведенной проверки установлено, что в процессе переработки нестабильного газового конденсата Карачаганакского месторождения, принадлежащего ЗАО “Тельф“, использовались российские товары.

Общество оспорило указанный приказ в судебном порядке.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в признании незаконным приказа ЦЭТ, сослалась на доказанность факта указания недостоверных сведений в заявлениях о выдаче лицензии и факта использования в процессе переработки российских товаров. Названная судебная инстанция признала, что аннулирование (прекращение действия) лицензии возможно и по лицензиям, срок действия которых истек, поскольку аннулирование направлено на изменение срока прекращения действия лицензии - дата действия лицензии прекращается не с даты истечения срока действия, а с даты выдачи лицензии.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (1991 г.) переработка товаров на таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации.

Порядок лицензирования переработки товаров на таможенной территории и аннулирования лицензии регулировался Положением о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденным Приказом ГТК России от 05.09.1997 N 543 (с изменениями).

Согласно п. п. 8.1, 8.3 Положения лицензия выдается на основании письменного заявления заявителя и действует определенный срок, который обязательно указывается в лицензии.

В п. 12.2 Положения предусмотрено, что таможня, выдавшая лицензию на переработку товаров, получив информацию, требующую рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, сообщает об этом заявителю. Если в кратчайшие разумные сроки, установленные таможней, выдавшей
лицензию, заявитель не предпримет меры для устранения причин, которые влекут за собой аннулирование лицензии, лицензия аннулируется.

Решение об аннулировании лицензии принимается таможней, выдавшей лицензию, в т.ч. по письменному указанию вышестоящего таможенного органа, и действует с даты выдачи лицензии (п. 12.3 Положения).

Согласно п. 13.1 Положения при аннулировании лицензии заявитель обязан в десятидневный срок с момента получения решения таможенного органа об аннулировании обеспечить изменение таможенного режима в отношении помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории товаров для переработки, уже использованных для изготовления товарной продукции или находящихся в производственном процессе, на таможенный режим выпуска для свободного обращения с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в общеустановленном порядке на день первоначального заявления режима переработки на таможенной территории; уплатить таможенные пошлины, налоги, взимание которых возложено на таможенные органы, на день помещения под таможенный режим экспорта за все полученные в результате переработки и вывезенные с таможенной территории Российской Федерации продукты переработки по аннулированной лицензии; поместить на склад временного хранения для проведения повторного таможенного оформления непереработанные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что аннулирована может быть только действующая лицензия.

Лицензия, срок действия которой истек, автоматически является недействующей. Аннулирование такой лицензии по существу беспредметно.

Поэтому первая инстанция Арбитражного суда города Москвы правомерно признала незаконным приказ ЦЭТ об аннулировании лицензий, срок действия которых на момент издания приказа истек.

Вывод апелляционной инстанции в этой части является ошибочным.

Вместе с тем истечение срока действия лицензии не может препятствовать таможенному органу при доказанности фактов нарушений, влекущих аннулирование лицензии, обратиться в суд за взысканием неуплаченных таможенных пошлин, налогов
в общеустановленном порядке на день первоначального заявленного таможенного режима переработки на таможенной территории. В рамках этого спора подлежат выяснению обстоятельства представления недостоверных сведений, имеющих существенное значение при решении вопроса о выдаче лицензии.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого приказа ЦЭТ - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04 по делу N А40-13365/04-96-79 отменить.

Решение суда от 18.05.04 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить ЗАО “Тельф“ из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.