Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2004 N КГ-А40/9274-04 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9274-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: не явились, рассмотрев 13 октября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ИМК Клиника“ на определение от 15 июля 2004 года N 09АП-369/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-12682/04-45-77 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО “Морон“ к ООО “ИМК Клиника“ о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Морон“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ИМК
Клиника“ о взыскании долга в размере 95619 руб. 46 коп. и неустойки в размере 13924 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-12682/04-45-77 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15 июля 2004 года N 09АП-369/04-ГК возвращена апелляционная жалоба ООО “ИМК Клиника“ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отклонением ходатайства на восстановление указанного срока.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ним не согласен, просит его отменить и направить дело в Девятый апелляционный арбитражный суд на рассмотрение, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, закрепленных статьями 4, 6, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО “ИМК Клиника“ подало апелляционную жалобу по истечении месячного срока, установленного процессуальным законом на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено обжалуемым определением без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал, что указанный срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, не может признать их законными и обоснованными по
следующим причинам.

ООО “ИМК Клиника“ не представило суду апелляционной инстанции доказательства позднего получения решения по делу, т.е. 10 июня 2004 года.

Довод ООО “ИМК Клиника“ о позднем получении решения по делу не является указанием на уважительную причину пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что ООО “ИМК Клиника“ даже в случае получения решения с опозданием располагало 17 календарными днями для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе и для сбора документов для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что подача апелляционной жалобы без означенных документов не является основанием к возврату апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в этом случае оставил бы апелляционную жалобу без движения, что дало бы ООО “ИМК Клиника“ дополнительную возможность для сбора необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июля 2004 г. N 09АП-369/04-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-12682/04-45-77 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ИМК Клиника“ - без удовлетворения.