Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2000 N А06-561-15/97, N 1425-14/96 Исковые требования о нарушении судебным приставом ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ удовлетворены правомерно, поскольку судебный пристав - исполнитель нарушил порядок уценки арестованного имущества: не вынес постановление с соблюдением требований названного закона, чем нарушил имущественные интересы должника, что действующим законодательством не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2000 года Дело N А06-561-15/97“

N 1425-14/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов подразделения N 2 по Ленинскому району г. Астрахани, судебного пристава - исполнителя Романова В.К.

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.99 г. по делу N А06-561-15/97, 1425-14/96

по жалобе Акционерного общества открытого типа “Астраханский рыбкомбинат“ на действия судебного пристава - исполнителя Подразделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Астрахани Службы
судебных приставов Управления юстиции Администрации Астраханской области Романова В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом Романовым В.К. нарушена ст. 88 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем должник был лишен прав на обжалование его действий.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.99 г. жалоба Астраханского рыбкомбината оставлена без удовлетворения.

Суд признал действия судебного пристава - исполнителя Романова В.К. по уценке арестованного имущества соответствующими ст. 398 Гражданского кодекса РФ и ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 г. определение суда и акт переоценки арестованного имущества от 22.10.98 г. отменены.

Суд установил нарушение судебным приставом - исполнителем ст. ст. 41, 52, 88 Федерального закона РФ “Об исполнительном

производстве“ при уценке арестованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.99 г. отменено Постановление апелляционной инстанции и дело передано на новое рассмотрение во вторую инстанцию по причине нарушения судом ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда и акт переоценки арестованного имущества.

В основу своих выводов суд положил нарушение судебным приставом - исполнителем Романовым В.К. при переоценке арестованного имущества ст. 88 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, что повлекло ущерб для должника в размере 30 958 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Служба судебных приставов подразделения N 2 по Ленинскому району г. Астрахани обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“ четко не регламентирован порядок переоценки арестованного имущества, поэтому вопрос уценки был разрешен в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ с оформлением акта.

Изучив материалы дела,
заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Романовым В.К. 13 июля 1998 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам N N 1015/96 и 1551/7 о взыскании с АООТ “Астраханский рыбкомбинат“ в пользу ОАО “Уралкалий“ соответственно 64 457 руб. и 53 904 руб. долга.

В последующем, на основании ст. ст. 51, 52, 53 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом - исполнителем был произведен арест продукции должника с последующим изъятием и передачей на хранение ГП “Конфискат“, о чем свидетельствуют акты описи и ареста имущества, а также изъятия арестованного имущества от 21.09.98 г.

22.10.98 г. судебный пристав - исполнитель произвел уценку изъятого имущества без участия представителя должника, несмотря на письменное возражение АООТ “Астраханский рыбкомбинат“ (письмо N 8/682 от 21.10.98 г.).

Суд первой инстанции посчитал произведенную судебным приставом переоценку арестованного имущества соответствующей ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иначе подошла к разрешению данного вопроса апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что переоценка арестованного имущества произведена с нарушением ч. 2 ст. 52, ст. 88 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Коллегия находит правильным выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, если решения судебного пристава - исполнителя, принимаемые при совершении исполнительских действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав - исполнитель выносит соответствующее Постановление.

По смыслу ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ возможна уценка имущества должника, которое не было продано в течение месяца со дня передачи специализированной торгующей организации по требованию должника, взыскателя
или торгующей организации.

Однако для разрешения вопроса о переоценке судебный пристав - исполнитель обязан вынести Постановление с соблюдением требований ст. 88 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“. Копия указанного Постановления направляется сторонам в исполнительном производстве. Уценка производится по правилам ст. 52 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель нарушил порядок уценки арестованного имущества: не вынес Постановление с соблюдением требований ст. 88 названного Закона, чем нарушил имущественные интересы должника, что действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для отмены правомерного Постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.99 г. по делу N А06-561-15/97, 1425-14/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.