Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2000 N А12-5202/99-С24 Решение и Постановление арбитражного суда о взыскании стоимости выполненных работ и договорной пени за просрочку платежей изменены в части отмены субсидиарной ответственности, которую должен нести собственник имущества - уполномоченный орган муниципального образования, поскольку Комитет по управлению имуществом (второй ответчик) не наделен обязанностью нести ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N А12-5202/99-С24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Таганай“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению “Телеприем“, первому ответчику по делу, и Комитету по управлению имуществом г. Волгограда, второму ответчику по делу, о взыскании 44 532 руб. 74 коп., из них 44 372 руб. 74 коп. стоимость выполненных работ и 160 руб. договорной пени за просрочку платежей.

Решением от 2 сентября 1999 г. с первого ответчика взыскано 644 руб. 89 коп., со второго ответчика -
43 887 руб. 85 коп. и, соответственно, государственная пошлина.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 1999 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что из Устава первого ответчика видно, что единственным учредителем и собственником его является Комитет по управлению имуществом города Волгограда. В соответствии со ст. 120 п. 2 Гражданского кодекса РФ именно Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части взыскания с Комитета 43 887 руб. 85 коп. в иске ООО “Таганай“ отказать.

В своей жалобе второй ответчик указывает на то, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Имущество, закрепленное за первым ответчиком, является муниципальной собственностью. Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.08.95 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от имени муниципальных образований выступают уполномоченные органы. Согласно своему положению второй ответчик не наделен обязанностью нести ответственность по обязательствам муниципальных учреждений.

Проверив законность принятых судебных актов, а также правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 2 сентября 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 г. подлежат изменению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком был заключен договор подряда N Т-1/98 от 14.10.98 г. (л. д. 12 - 17).

Задолженность первого ответчика перед истцом
не оспаривается и подтверждается двусторонними актами (л. д. 18 - 19).

Таким образом, сумма основного долга и сумма пени согласно пункту 9.2 договора подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Материалами дела не установлено, что второй ответчик является собственником имущества муниципального учреждения. Согласно пункту 1.2 Устава учреждения второй ответчик является учредителем (л. д. 39), но не собственником, ни пункт 1.7 Устава, ни другие положения Устава не содержат четкого указания на ответственность второго ответчика по обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 215 и ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Органом местного самоуправления второй ответчик не является.

Таким образом, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сделали вывод о субсидиарной ответственности второго ответчика.

Более того, в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с Законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Материалами дела не установлено выполнение требований данной нормы.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 2 сентября 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-5202/99-С24 изменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения “Телеприем“, г. Волгоград, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Таганай“, г. Волгоград, 44 532 руб. 74 коп., из них 44 372 руб. 74 коп. основного долга и 160 руб. пени.

В иске Комитету по управлению имуществом г. Волгограда отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения “Телеприем“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Таганай“ 340 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать Комитету по управлению имуществом г. Волгограда поворотные исполнительные листы в случае исполнения судебных актов по данному делу по исполнительным листам согласно решению от 2 сентября 1998 г. и Постановления от 28 октября 1999 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.