Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.1999 по делу N А49-1872/99-143/15 Дело по иску о взыскании долга и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без исследования доказательств извещения ответчика о переходе прав кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 1999 года Дело N А49-1872/99-143/15“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Корпорация Успех - Волга“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г.

по иску Закрытого акционерного общества “Корпорация Успех - Волга“, г. Саратов, к Муниципальному предприятию “Пензаводоканал“, г. Пенза, о взыскании 2 348 808 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал свой иск договором
о переходе прав кредитора другому лицу от 26.04.99 г. N 04/26, в соответствии с которым ему передано Научно - исследовательским центром энерготехнологии “Центрэнерго“ право требования с ответчика задолженности на основании соглашения о проведении взаимозачета от 04.02.97 г. N 220/2.

Сумма долга и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.97 г. по 04.06.99 г. составили 2 348 080 руб.

Определением от 21.06.99 г. Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска по мотиву непредставления им соответствующих доказательств.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов до 1 027 458 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство истца, и сумма иска составила 2 027 458 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.99 г. истцу отказано в иске полностью. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязательств в указанном размере перед истцом, поскольку денежные обязательства по соглашению о проведении взаимозачета N 220/2 им выполнены путем отгрузки продукции его должником - Малым предприятием “Монолит“ в адрес Общества “Никель“ и перечисления 69 000 руб. ООО Финансовой группе “Эсмеральда“ на основании письма НИЦЭ “Центрэнерго“ от 15.03.97 г.

Кроме того, договор о переходе прав кредитора другому лицу от 26.04.99 г. N 04/26 был признан судом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен сторонами под условием и не соответствует требованиям Закона.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. решение оставлено без изменения по тем же
основаниям.

Закрытое акционерное общество “Корпорация Успех - Волга“, не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.99 г. и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. по делу N А 49-1872/99-143/5, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты как незаконные.

Заявитель считает договор от 26.04.99 г. N 04/26, на основании которого заявлен иск ответчику, не противоречащим параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего переход прав кредитора другому лицу, а выводы суда о признании этого договора недействительным - не соответствующими Закону.

Более того, он считает, что судом не дана надлежащая оценка письму НИЦЭ “Центрэнерго“ от 15.03.97 г., так как из него не следует, что последний доверяет ООО “Никель“ получение продукции от МП “Монолит“, а также письмо ответчика N 1773/1 не может служить доказательством законного перевода своего долга на МП “Монолит“.

Акт экспертизы N 132/01 является недействительным, поскольку экспертиза проведена не в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный акт должен быть исключен из числа надлежащих доказательств.

Ответчик не подтвердил исполнение обязательств надлежащим образом, поэтому в иске истцу отказано необоснованно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.99 г. и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. по делу N А49-1872/99-143/5, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 047 458 руб. 90 коп. долга и
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора о переходе прав кредитора другому лицу от 26.04.99 г. N 04/26, согласно которому Научно - исследовательский центр энерготехнологии “Центрэнерго“ (первоначальный кредитор) уступил право требования долгов по договору N 66-220/2 и соглашению о проведении взаимозачета N 220/2 на сумму 1 000 000 000 (в ценах 1997 г.) с ответчика - Муниципального предприятия “Пензаводоканал“.

Пунктом 3 договора N 04/26 (редакция протокола разногласий N 1) (л. д. 16) предусмотрено, что указанные права денежного требования передаются “новому кредитору“ на следующих условиях: по факту взыскания 70% от суммы основного долга перечисляются на счет “первоначального кредитора“. Сумма, подлежащая перечислению “первоначальному кредитору“ от наложения штрафных санкций (или процент от суммы), согласовывается отдельным дополнительным соглашением к договору.

Суды первой и второй инстанций Арбитражного суда Пензенской области посчитали, что договор N 04/26 заключен под условием и с нарушением ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой замена лиц в обязательстве должна производиться без условий, и признали его ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 423 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условие о возмездности договора цессии, содержащиеся в п. 3, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным.

Из изложенного следует, что суд неправомерно признал ничтожным договор от 26.04.99 г. N 04/26 по основаниям, указанным в
решении.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу в соответствии со ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие доказательства должны быть истребованы от истца при новом рассмотрении дела.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции ссылается на письмо о передаче права истца от 15.03.97 г. (л. д. 33) и письмо ответчика N 1773/1 от 13.11.96 г. (л. д. 32), в соответствии с которыми МП “Пензаводоканал“ поручил ООО “Монолит“ произвести отгрузку продукции по реквизитам НИЦЭ “Центрэнерго“, а последний - получить продукцию Обществу “Никель“ от МП “Монолит“.

Таким образом, отгрузка продукции Малым предприятием “Монолит“ Обществу с ограниченной ответственностью “Никель“ по счетам - фактурам N 20 от 31.03.97 г. и N 39 от 30.04.97 г. признана судом доказанной документально, а обязательства ответчика перед НИЦЭ “Центрэнерго“ в сумме 1 000 000 000 руб. (в старых ценах и далее), вытекающие из соглашения о проведении взаимозачета N 220/2 от 04.02.97 г., - исполненными надлежащим образом.

Коллегия считает такие выводы не соответствующими имеющимся в деле документам. Пункт 3 соглашения о проведении взаимозачета N 220/2 (л. д. 11) предусматривает, что МП “Пензаводоканал“ в счет погашения задолженности за энергопотребление отпускает продукцию в согласованные сроки и по реквизитам НИЦЭ “Центрэнерго“ на сумму 1 000 000 000 руб.

В соответствии со ст. 313 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на 3-е лицо, если из Закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника лично.

Из соглашения о проведении взаимозачета N 220/2 (л.
д. 11) усматривается, что ответчик обязался исполнить обязательство по погашению долга перед НИЦЭ “Центрэнерго“ путем отгрузки продукции в согласованные сроки.

Письму ответчика N 1773/1 судом не дана надлежащая оценка, поскольку не учтено, что 13.11.96 г. (исходящая дата письма) МП “Пензаводоканал“ не могло знать о том, что 04.02.97 г. будет заключено соглашение о проведении взаимозачета N 220/2.

Кроме того, письмо N 1773/1 не является надлежащим переводом долга на другое лицо - ООО “Монолит“ в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Также, по мнению коллегии, нельзя считать согласием кредитора на перевод долга ответчика на Общество “Монолит“ письмо НИЦЭ “Центрэнерго“ о передаче прав от 15.03.97 г.

Данному письму должна быть дана оценка в соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы согласно требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству определением от 23.06.99 г., акт экспертизы Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 132/01 составлен 04.08.99 г.

Однако не понятно, почему экспертиза письма от 15.03.97 г. произведена не по инициативе суда, который должен был устанавливать экспертному органу вопросы, по которым требуется получить заключение эксперта, и вынести соответствующее определение.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядком сведений, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле и т.д. (п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного акт экспертизы N 132/01 от 04.08.99 г. нельзя считать надлежащим доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, как считает коллегия, у суда отсутствовали основания для признания документально доказанными факты исполнения ответчиком перед НИЦЭ “Центрэнерго“ обязательства на сумму 1 000 000 000 руб., вытекающих из соглашения о проведении взаимозачета N 220/2 от 04.02.97 г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле МП “Монолит“ и ООО “Никель“ и истребовать накладные, подтверждающие отгрузку и получение спорной продукции; выяснить является ли МП “Монолит“ дебитором МП “Пензаводоканал“ и не были ли настоящие поставки (счета - фактуры N N 20, 39) исполнением Малым предприятием “Монолит“ своих обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия посчитала доводы заявителя заслуживающими внимания и приняла их во внимание при вынесении данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. по делу N А49-1872/99-143/5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.