Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.1999 N А55-5046/99-17 Исковые требования о признании частично недействительным Постановления ГНИ удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не доказал факт признания истцом уплаты подоходного налога при продаже квартир сотрудникам, при направлении членов Совета директоров в заграничную командировку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 1999 года Дело N А 55-5046/99-17“

(извлечение)

ЗАО “ЭКЗА“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГНИ по г. Новокуйбышевску о признании частично недействительным Постановления от 01.04.99 г.

Решением арбитражного суда от 09.07.99 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Новокуйбышевску просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В жалобе указывается, что в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ доход, полученный физическим лицом в виде разницы между рыночной ценой квартиры и
ценой, по которой она была ему фактически реализована, подлежит обложению подоходным налогом, а компенсация расходов на командировку члена Совета директоров общества может осуществляться лишь на основании общего собрания акционеров.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

ГНИ по г. Новокуйбышевску была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО “ЭКЗА“ налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога за 1996 - 1998 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.03.99 г. и вынесено Постановление от 01.04.99 г. Как следует из указанных документов, общество не исчислило и не удержало подоходный налог по договору мены квартиры, при продаже квартир своим работникам, а также с сумм, выданных членам Совета директоров на заграничную командировку.

Признавая в этой части Постановление недействительным, суд обоснованно указал, что ответчик не доказал факт нарушения налогового законодательства истцом.

Как следует из материалов дела, 08.08.97 г. между ЗАО “ЭКЗА“ и гражданами Васильевой Е.П., Веденеевой С.В., Веденеевым А.В., Веденеевой В.А. был заключен договор мены квартир. По данному договору к Васильевой перешла трехкомнатная квартира, ранее принадлежавшая ответчику, в свою очередь, Васильева передала двухкомнатную квартиру Веденеевым, а однокомнатную - ЗАО “ЭКЗА“, которое также получило однокомнатную квартиру от Веденеевых.

Как правомерно указал суд, оснований для возложения на истца обязанности по удержанию с Васильевой по данной сделке подоходного налога не имелось. ЗАО “ЭКЗА“ в отношении Васильевой работодателем не является, денежный доход ей не выплачивало, соответственно, не могло удержать налог, даже если Васильева обязана была его уплатить. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на п. п. 5, 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 35
“По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ к данному спору отношения не имеет.

ЗАО “ЭКЗА“ по договорам купли - продажи от 22.08.97 г. N 4707, N 3171 от 22.08.97 г., от 25.05.96 г., от 15.05.97 г., от 25.09.96 г. реализовало своим работникам квартиры по ценам, определенным БТИ г. Самары с учетом индексов и ценам 1996 г., что было отражено в расчетах БТИ. Считая, что квартиры были реализованы ниже рыночной стоимости, ответчик сослался на справку БТИ г. Самары N 60 то 03.03.99 г. Однако, как правильно указал суд, данная справка в нарушение положений ст. ст. 3, 5, 11, 20, 23, 24 Закона РФ “Об оценочной деятельности“ не содержит данных о сделках купли - продажи аналогичных квартир в конкретном регионе, описание объектов, стандартной оценки и соответствующие расчеты и в качестве доказательства принята быть не может.

Кроме того, по договорам купли - продажи квартир Феклистову Ю.Я. и Русцикому И.Н. продавцом выступило Самарское госпредприятие МТО Куйбышевской железной дороги, а не истец.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на орган, принявший акт, а не на суд, как указано в кассационной жалобе.

Не может судебная коллегия согласиться также с доводами заявителя жалобы о необходимости удержания подоходного налога с денежных средств, выданных членам Совета директоров Федоровскому В.П., Левченко А.С. под отчет при направлении в заграничную командировку. Поскольку указанные лица находились в командировке на основании решения Совета директоров общества, принятого на основании ст. 65 Закона РФ “Об акционерных обществах“, и полученные средства были использованы
не на личные нужды, в силу подпункта “д“ п. 1 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ оснований для начисления и удержания подоходного налога с сумм, направленных на возмещение командировочных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.99 г. по делу N А 55-5046/99-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.