Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.1999 N А55-14/97-17 В иске о признании недействительным итогового протокола конкурсной комиссии по лицензированию пользования недрами отказано правомерно, т.к. судом установлено, что оценка степени соответствия конкурсного предложения условиям конкурса между конкурсантами произведена на основании сравнения наиболее существенных технико - экономических показателей с показателями по условиям конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 1999 года Дело N А 55-14/97-17“

(извлечение)

АООТ “Самаранефтегаз“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Самарской области и Комитету по геологии и использованию недр Самарской области с участием 3-го лица на стороне ответчика АОЗТ “СИФ“, г. Самара, о признании недействительным итогового протокола конкурсной комиссии по лицензированию пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти, объявленного в газетах “Волжская коммуна“ от 07.12.96 г., “Российская газета“ от 14.02.96 г., утвержденного Главой администрации Самарской области от 19.09.96 г. и
Председателем Самарагеолкома от 17.09.96 г. в части подведения итогов конкурса по конкурсным объектам: Мамуринский участок, Ново - Киевское месторождение, Булатовский участок, Сборновский участок, Кочевненское месторождение, Емельяновское месторождение.

Решением суда от 06.06.97 г. в иске отказано.

При этом суд сослался на то, что размер стартового платежа (бонуса) от суммы платежа за право пользования недрами, будучи одним из условий объявленного конкурса, решающего значения для определения победителя конкурса не имел.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.99 г. решение суда оставлено без изменения по аналогичным основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования по тем основаниям, что при вскрытии его конверта с предложениями по бонусу на заседании конкурсной комиссии присутствовали лица, не являющиеся членами комиссии, и предложения по бонусу АОЗТ “СИФ“ конкурсной комиссией были приняты по истечении срока после 01.06.96 г., то есть с нарушением условий проведения конкурса.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что в феврале 1996 г. Администрация Самарской области и Комитет по геологии и использованию недр Самарской области в газетах от 07.02.95 г. “Волжская коммуна“ и “Российские вести“ объявили о проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи нефти на территории Самарской области. Там же была опубликована информация об основных условиях проведения конкурса.

Конкурсная комиссия 12.09.96 г. подвела итоги конкурса, согласно которым победителем по Емельяновскому, Кочевненскому и Ново - Киевскому
месторождениям было признано ЗАО “СИФ“.

Согласно материалам дела конкурс был проведен в точном соответствии с Положением о конкурсе по представлению лицензий на право пользования недрами на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.09.94 г. N 454, разработанным на основании Закона Российской Федерации от 03.03.95 г. N 27-ФЗ “О недрах“ и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 г. N 3314-1.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона “О недрах“ основными критериями при проведении конкурса или аукциона являются: научно - технический уровень программ по геологическому изучению и использованию недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально - экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность природоохранных мероприятий.

Как видно из материалов дела, оценка степени соответствия конкурсного предложения условиям конкурса между конкурсантами произведена на основании сравнения наиболее существенных технико - экономических показателей, содержащихся в технико - экономическом обосновании (ТЭО), с показателями по условиям конкурса (л. д. 8 - 29, т. 1).

Согласно итоговому протоколу от 12.09.96 г., разница суммарной балльной оценки по всем параметрам условий конкурса между ЗАО “СИФ“ и ОАО “Самаранефтегаз“ по Ново - Киевскому месторождению составила 8 баллов (у первого - 75, у истца - 67 баллов, л. д. 45 - 59, т. 1).

Поэтому суммарная оценка по баллам конкурсных предложений по Ново - Киевскому месторождению, претендентом по которому являлось ОАО “Самаранефтегаз“, определила преимущество конкурсного предложения ЗАО “СИФ“, выполненного на высоком научно - техническом уровне и соответствующего требованиям, предъявляемым к конкурсным работам на получение лицензии.

Доводы заявителя жалобы о признании недействительным итогового протокола от 12.09.96
г. по тем основаниям, что предложения по размеру бонуса им были переданы 28.05.96 г. одновременно с ТЭО, а его конкурентом - ЗАО “СИФ“ лишь в день подведения итогов - 12.09.96 г., а поэтому им не исключается возможность распространения его информации в этой части среди других участников конкурса, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку время подачи предложений по бонусу, согласно вышеупомянутому Положению, не является обязательным условием участия в конкурсе и, кроме того, за основу подведения итогов конкурса и определения победителя была принята балльная оценка существенных технико - экономических показателей ТЭО претендентов.

Размер стартового платежа (бонуса) у обоих конкурсантов соответствует минимальным условиям конкурса 504 200 долларов США, или 229 411 тыс. руб.

Таким образом, размер бонуса при подведении итогов по балльной оценке с разницей в 8 баллов не сыграл решающего значения в выборе победителя.

Доказательств разглашения конфиденциальных сведений о конкурсных его предложениях и участия в составе комиссии посторонних лиц, заинтересованных в исходе дела, истец, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов положением п. 8 объявления конкурса судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные истцом нефтяные скважины как инженерно - строительные сооружения не являлись предметом и объектом конкурса, следовательно, не относились к числу критериев определения победителя конкурса.

Положение п. 8 объявления определяет порядок реализации результатов конкурса для его победителей и является условием лицензионного соглашения, обеспечивающим реализацию прав пользования недрами нового владельца лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.99 г. по делу N А 55-202/97-11 положение п. 8 объявления в части
условий о безвозмездной передаче скважин, не влияющих на итоги конкурса, признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 1999 г. по делу N А 55-14/97-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.