Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.1999 N А72-2764/99-К207 Дело по иску о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и пени передано на новое рассмотрение, поскольку решение принято без оценки условий договора, не исследовано, каким образом истец производил расчет пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 1999 года Дело N А 72-2764/99-К207“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Книгочей“ обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного предприятия “Ульяновскоблкнига“ 627236 руб. 87 коп. задолженности за отгруженную продукцию по договору N 3 от 15.01.98 и 624851 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренную договором.

Решением от 23.09.99 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал о ответчика 560571 руб. 58 коп. основного долга и 1000 руб. пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе,
поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО “Книгочей“ просит решение изменить, считая, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов до 1000 руб., и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в полной сумме.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что покупатель грубо нарушил условия договора и допустил длительную просрочку оплаты отгруженной продукции.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для отмены состоявшегося судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО “Книгочей“ и ГП “Ульяновскоблкнига“ 15.01.98 был заключен договор на поставку книжной продукции и канцелярских товаров.

В п. 2.1 договора стороны установили, что оплата за полученный товар производится по мере реализации, но не позднее 30-ти календарных дней.

Однако, с какого момента следует исчислять этот срок, стороны не конкретизировали.

Кроме того, в п. 2.4 ответственность предусмотрена за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы заказа.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о количестве заказов и его суммах.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом не была дана оценка указанным пунктам договора, не исследовано, каким образом истец производил расчет предъявленных пени за просрочку оплаты.

При указанных обстоятельствах коллегия считает неправильным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует потребовать от истца представления расчета по пеням исходя из условий заключенного договора.

На основании изложенного
и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23.09.99 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2764/99-К207 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.