Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.1999 N А55-2244/99-28 В иске о признании недействительным решения ГНИ отказано правомерно, т.к. истец занизил налогооблагаемую прибыль в результате неправильного определения себестоимости продукции и необоснованности списания на затраты стоимости нереализованной продукции, что привело к занижению налога на пользователей автодорог и содержание объектов жилищной и социальной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 1999 года Дело N А 55-2244/99-28“

(извлечение)

ООО “Волга - спорт“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГНИ по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения N 02-34/280 от 20.01.99 г.

Решением суда от 21.05.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.99 г. решение оставлено без изменения. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при принятии налоговым органом обжалуемого акта были нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ГНИ по Ленинскому району г. Самары просит Постановление апелляционной инстанции
отменить. В жалобе указывается, что суд формально подошел к рассмотрению спора, сведя его только к нарушению ст. 101 Налогового кодекса РФ. Судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, подтверждающие нарушение истцом налогового законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ГНИ по Ленинскому району г. Самары проведена документальная проверка соблюдения ООО “Волга - спорт“ налогового законодательства за период с 01.04.97 г. по 01.07.98 г.

Согласно акту проверки истец допустил в 1997 г. занижение налогооблагаемой прибыли на 311 401,3 руб., в 1998 г. - на 392 600 руб., что привело к занижению на 246,4 руб. налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 198 руб., налога на содержание жилого фонда и объектов социально - культурной сферы на 6 843 руб., был также занижен налог на рекламу в сумме 91,2 руб.

На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение N 02-34/145 от 13.01.99 г., которым с ООО “Волга - спорт“ были взысканы суммы заниженного налога, пени и применены финансовые санкции в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

20.01.99 г. по фактам, отраженным в акте проверки, было принято новое решение N 02-34/280, которым решение от 13.01.99 г. было признано утратившим силу, при этом финансовые санкции были взысканы на основании норм Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик при вынесении решения допустил нарушения ст. 101 Налогового кодекса РФ. Согласно п.
5 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. Ст. 101 Кодекса регулирует вопросы привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому положения данной статьи применимы только в части взыскания штрафных санкций, поскольку в силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Соответственно, без рассмотрения спора по существу и определения правомерности начисленных налогов и пени суд не может освободить налогоплательщика от уплаты налога, который он был в соответствии с Законом обязан уплатить.

В решении суда содержатся правомерные выводы о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в результате неправильного определения себестоимости продукции и необоснованного списания на затраты стоимости нереализованной продукции, что привело к занижению налога на прибыль, налогов на пользователей автодорог и содержание объектов жилищной и социальной сферы.

Как следует из акта проверки, предприятием в проверяемый период не была выработана учетная политика, хотя фактически применялась учетная политика по мере оплаты отгруженной продукции, согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, затраты, включаемые в себестоимость продукции, исходя из учетной политики, осуществляемой Обществом, в каждом отчетном периоде должны были пропорционально распределяться между поставленной и оплаченной продукцией и поставленной и не оплаченной продукцией, что не было сделано истцом.

Расчет фактической себестоимости, произведенный ответчиком,
Закону не противоречит.

Необоснованно отнесены ООО “Волга - спорт“ к внереализационным расходам 185 988 руб. от списания нереализованного тиража газеты.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, в состав внереализационных расходов не входят затраты, связанные со списанием нереализованной продукции.

Правомерен также вывод суда о необоснованности доводов истца о необходимости исчисления налога на прибыль в размере 22%. В соответствии со ст. 12 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, со ст. 21 Налогового кодекса РФ льгота по налогу должна быть заявлена налогоплательщиком с предъявлением налоговым органам документов, подтверждающих право на льготу. Истец в проверяемые налоговые периоды о льготе не заявлял, соответствующие документы в налоговый орган не представлял, а предъявлял расчеты, исходя из ставки налога в 35%. Вопрос о применении льготы не был им поставлен и в возражениях к акту проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправомерном исключении из себестоимости коммерческих расходов за 1997 г. в сумме 500 436 руб. и управленческих расходов за 1998 г. в сумме 1 019 руб., поскольку в п. 2.6 акта проверки указано, что данные аналитического и синтетического учета ООО “Волга - спорт“ не соответствуют отчетным данным, представленным предприятием в налоговую инспекцию. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

В связи с тем, что решение в части взыскания штрафным санкций принято с грубыми нарушениями ст. 101 Налогового кодекса РФ, вывод судов о его недействительности в этой
части является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что у налогового органа не было оснований для применения санкций, предусмотренных ст. 121 Налогового кодекса РФ, поскольку такой вид ответственности до 01.01.99 г. Законом не был предусмотрен, также в Постановлении не отражено, в чем заключался умысел налогоплательщика и в чем выразилось грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.99 г. и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 27.07.99 г. отменить.

Признать недействительным решение ГНИ по Ленинскому району г. Самары N 02-34/280 от 20.01.99 г. в части применения к ООО “Волга - спорт“ штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Волга - спорт“ в доход федерального бюджета 643 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.