Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.1999 N 4863/99-21 В иске Крестьянского хозяйства о взыскании стоимости ячменя и убытков отказано правомерно, т.к. судом установлено, что истец не довел до сведения ответчика информацию о переводе зерна в счет погашения долга и не доказал документально причиненные убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 1999 года Дело N 4863/99-21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства “Россия“, р.п. Ровное Саратовской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.99 по делу N 4863/99-21

по иску Крестьянского хозяйства “Россия“, р.п. Ровное Саратовской области, к Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов, Обособленному подразделению “Приволжские электрические сети“, г. Энгельс Саратовской области, Открытому акционерному обществу “Хлебная база N 42“, г. Энгельс
Саратовской области, о взыскании 135 077 руб. 20 коп., в том числе 63 091 руб. 20 коп. - стоимость ячменя, 71 986 руб. - сумма убытков,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 21.07.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что передача истцом зерна ОАО “Хлебная база N 42“ подтверждена первичными документами, что последний зерно ОАО “Саратовэнерго“ не передал и данное обстоятельство послужило основанием для возникновения у истца убытков в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 данное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция указала, что истец до сведения ОП “Приволжские электрические сети“ о переводе зерна на его лицевой счет, в счет погашения долга, не довел, что ОАО “Хлебная база N 42“ не возражает вернуть зерно истцу по его требованию, а факт причинения убытков документами не подтвержден.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.97 между “Приволжские электрические сети“, ОАО “Саратовэнерго“ и КХ “Россия“ оформлен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременной оплаты поставленной электроэнергии Хозяйство заложило свое имущество в виде сельхозпродукции - ячменя в количестве 79 тонн на сумму 50 000 000 руб. (в старом масштабе цен).

С 13 по 15 августа 1997 г. истец передал на хранение ОАО “Хлебная база N 42“ ячмень в количестве 98 580 кг для последующей передаче ОП “Приволжские электрические сети“.

16.12.97 истец
направил в адрес ОАО “Хлебная база N 42“ письмо о переводе спорного ячменя на счет ОП “Приволжские электрические сети“, однако иных действий по передаче в собственность ОП “Приволжские электрические сети“ спорной продукции истец не произвел.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документы об отпуске зерна приобретателю.

Положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.3 договора о залоге предусматривают, что кредитор, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, вправе обратить взыскание на предмет залога. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитор воспользовался этими положениями.

Доводы истца о том, он выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, не подтверждаются материалами дела.

Заявитель не представил бесспорных доказательств о передаче зерна ОП “Приволжские электрические сети“.

Коллегия находит, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции в связи с тем, что ответственность ОАО “Хлебная база N 42“ наступает лишь при утрате, недостаче или повреждении продукции, принятой на хранение.

Факт утери зерна материалами дела не подтвержден, более того, ОАО “Хлебная база N 42“ не возражает возвратить зерно истцу при поступлении от него такого распоряжения, данное подтвердил и представитель ОАО “Хлебная база N 42“ в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.99 по делу N 4863/99-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.