Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.1999 N А55-2992/99-25 Суд правомерно оставил иск о признании спорного договора незаключенным без рассмотрения, т.к. истец не явился на заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 1999 года Дело N А 55-2992/99-25“

(извлечение)

Определением от 09.06.99 г. Арбитражным судом Самарской области оставлен без рассмотрения иск ТОО “Петролеум“ к ТОО “Пролог“ о признании договора N 17 от 16.04.96 г. незаключенным на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение основано на том, что в соответствии со ст. ст. 47, 48, 114, 119 настоящего Кодекса дело должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев, при этом определением от 18.05.99 г. разрешение спора с участием
представителя истца Шитихиной Г.В. было отложено на 09.06.99 г., о чем ТОО “Петролеум“ было извещено. Однако в заседание арбитражного суда 09.06.99 г. истец не явился, как и его представитель, а также не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.99 г. определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, ТОО “Петролеум“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нетрудоспособностью директора Добряниной Л.М., которая только одна могла представлять интересы предприятия в суде ввиду ограниченного штата предприятия, со ссылкой на имеющиеся в деле заявление от 08.05.99 г. об отложении рассмотрения дела, справку городской больницы N 1 г. Самары о нахождении на лечении в период с 26.04.99 г. по 12.05.99 г. по поводу ушиба, в состоянии после травмы 1998 г., и справку с датой исследования 24.05.99 г., полученной 09.06.99 г. Также, по мнению истца, судом неправильно применены ст. ст. 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не имеет документов, поименованных в определении от 18.05.99 г. об отложении рассмотрении данного дела.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 09.06.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 13.08.99 г. по делу N А 55-2992/99-25, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, если истец был надлежащим
образом извещен о времени и месте разбирательства дела, но в деле нет заявления о рассмотрении его в отсутствие истца, при наличии которого иск подлежал рассмотрению, он может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТОО “Петролеум“ поступило в арбитражный суд и принято к производству определением от 09.04.99 г. с назначением дела к судебному разбирательству на 18.05.99 г. При этом истцом 08.05.99 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ТОО “Петролеум“.

В судебном заседании 18.05.99 г. с участием вышеназванного представителя истца, действующего на основании доверенности от 12.05.99 г. N 11/5, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 09.06.99 г. в порядке ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известив об этом надлежащим образом ТОО “Петролеум“, что подтверждено уведомлением о вручении 27.05.99 г. почтового отправления (л. д. 25).

Поэтому то обстоятельство, что директор ТОО “Петролеум“ Добрянина Л.М. не явилась в судебное заседание 09.06.99 г. ввиду получения в этот день справки об обследовании 24.05.99 г. (л. д. 37), равно как и отсутствие документов, указанных в определении от 18.05.99 г., само по себе не препятствовало истцу направить своего представителя для участия в судебном заседании 09.06.99 г. либо представить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что сделано не было.

Кроме того, ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае продление установленного двухмесячного срока для рассмотрения дел, течение которого начинается со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований
для отмены определения и Постановления апелляционной инстанции об оставлении иска ТОО “Петролеум“ без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, оставление настоящего иска без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 упомянутого Кодекса не лишает ТОО “Петролеум“ права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 09.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-2992/99-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.