Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.1999 N А49-1833/99-144/6 Суд пришел к закономерному выводу, удовлетворив частично иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт недостачи продукции и несоответствие ее количества по вине ответчика истцом не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 1999 года Дело N А 49-1833/99-144/6“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Свердлес“, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.99 по делу N А 49-1833/99-144/6

по иску Закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Свердлес“, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма “Стефа“, г. Пенза, о взыскании 19 059 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.99 по делу
N А 49-1833/99-144/6 частично удовлетворен иск заявителя жалобы к ООО “Стефа“, с которого в пользу истца взыскано 1 989,79 руб. В остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано наличием задолженности в сумме 1 989,79 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, истец просит в кассационной жалобе его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами 23.06.98 заключен договор N 76, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу консервы мясные, мясорастительные, овощные, молочные. Истец в счет оплаты обязался поставить пиломатериалы, ДСП, фанеру.

Согласно отгрузочным документам истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 236 976,32 руб. Данная продукция отгружена на основании распоряжений истца Юшалинским деревообрабатывающим комбинатом и Пермским фанерным комбинатом.

В свою очередь, ответчик отгрузил истцу мясные и мясорастительные консервы на сумму 225 283,68 руб.

При получении продукции Юшалинского ДОК ответчиком выявлена недостача продукции и частичное несоответствие ее по качеству договору, о чем истец был уведомлен ответчиком незамедлительно по телефону. Подтверждением уведомления служат распечатки междугородних переговоров, представленные ОАО “Связьинформ“ Пензенской области. В течение трех суток ответчик уведомил истца по телефаксу о несоответствии по количеству и качеству, с просьбой о направлении представителя для совместной приемки продукции.

Истец своего представителя к ответчику не направил. Прибывший представитель грузоотправителя - Юшалинского ДОК, не имевший доверенности на участие в приемке, тем не менее был ответчиком допущен к участию в приемке поступившей от истца продукции, однако до ее окончания,
отказавшись от дальнейшего участия, покинул место приемки.

В результате ответчик произвел приемку продукции с участием представителя незаинтересованной организации.

При приемке были выявлена недостача и поставка некачественного пиломатериала на общую сумму 10 476,41 руб. Некачественная продукция была принята на ответственное хранение, о чем истец был извещен.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу об исполнении истцом обязательства в сумме 226 504,87 руб. и, следовательно, наличии задолженности ответчика перед ним в размере 1 221,19 руб., но не 11 692,64 руб., как указал истец в своем заявлении.

В этой связи довод истца о нарушении ответчиком при приемке продукции Инструкций N N П-6 и П-7, Утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, нельзя признать состоятельным, поскольку названные Инструкции применяются в случаях, когда их применение предусмотрено договором. Договор такого условия не содержит. Ссылка истца на то, что ответчик в своем письме подтвердил возможность приемки в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, не свидетельствует об обязательстве ответчика руководствоваться названными Инструкциями, т.к. изменение в договор сторонами в установленном порядке не внесено. Также несостоятелен довод истца об отсутствии в доверенности, выданной представителю незаинтересованной организации, указания о праве участия в приемке по количеству, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доверенностями, выданными на участие предъявителя в приемке как по качеству, так и по количеству.

Предположение истца о возможной краже пиломатериалов и их порче до приемки комиссией ответчика обоснованно не принято судом во внимание, поскольку представитель грузоотправителя подтвердил, что материалы складированы на огороженной базе ответчика, находящейся под охраной сторожа, и накрыты клеенкой.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, на которые
ссылается как на основание своих требований.

При данных условиях обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.99 по делу N А 49-1833/99-144/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.