Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2004 N КГ-А41/9625-04 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 г. Дело N КГ-А41/9625-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ОАО “Мосэнерго“: Л. (дов. от 13.01.2004 N 12-07/012-63); от МУП “Коломенская электросеть“: Д. (директор, контракт с руководителем предприятия от 20.06.1997); от УМНС России по МО: Е. (дов. от 13.10.2004 N 28-04/18), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на определение от 5 августа 2004 г. по делу N А41-К2-4635/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу о признании МП “Управление городского хозяйства“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2004
года в отношении Муниципального предприятия “Управление городского хозяйства“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен З.

27 мая 2004 года МУП “Коломенская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с просьбой о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 57145153,78 руб., составляющих задолженность по договору N 0753 от 01.01.1997 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой. Позднее кредитор заявил об изменении суммы требований (о ее снижении до 57142896,44 руб.), и в качестве подтверждения размера задолженности представил не только договор N 0753, но и соглашение N 3 о переводе долга от 12 марта 2001 года, согласно которому должник принял на себя задолженность МУП “Коломенское управление водопроводного хозяйства“ перед МУП “Коломенская электросеть“ за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2004 года требования МУП “Коломенская электросеть“ в заявленном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения для целей участия кредитора в первом собрании кредиторов должника.

Судом установлено, что задолженность МП “Управление городского хозяйства“ перед МУП “Коломенская электросеть“ подтверждена представленными двусторонними актами сверки, реестром неоплаченных должником счетов за период с 11 февраля 1997 года по 27 апреля 2004 года, что представитель должника также признал требования кредитора обоснованными, поэтому в силу статей 4, 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также в соответствии со статьями 49, 70, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования кредитора считаются установленными.

Суд указал, что тридцатидневный срок, установленный в пункте 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для предъявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов, истек только 2 июня 2004
года, поэтому требования МУП “Коломенская электросеть“, предъявленные 27 мая 2004 года, были заявлены в пределах этого срока.

Не согласившись с определением от 5 августа 2004 года, один из кредиторов должника - ОАО “Мосэнерго“ - обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку, по его мнению, тридцатидневный срок, указанный в данном пункте, является процессуальным сроком, который должен исчисляться не рабочими, а календарными днями, то есть на дату предъявления требований МУП “Коломенская электросеть“ он истек, так как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 16 апреля 2004 года.

Кроме того, заявитель указывает на изменение кредитором предмета и основания иска, а также на то, что суду не было представлено надлежащих доказательств возникновения задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП “Коломенская электросеть“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

МП “Управление городского хозяйства“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 5 августа 2004 года не
имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства возникновения задолженности МП “Управление городского хозяйства“ перед МУП “Коломенская электросеть“ полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам ОАО “Мосэнерго“ дана правомерная оценка.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с одновременным изменением кредитором предмета и основания иска также не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования кредитора, заявленные в рамках дела о банкротстве, порядок заявления и установления которых регулируется нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по своей правовой Ф.И.О. требованиям истца в рамках искового производства, регулируемым нормами Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении норм пункта 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поскольку статья 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не только не устанавливает каких-либо особенностей исчисления названного в ней тридцатидневного срока, но и не предусматривает какого-либо порядка его исчисления, то подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Мосэнерго“ и отмены или изменения определения от 5 августа 2004 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 августа 2004 года по делу N А41-К2-4635/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2004 года.