Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2004 N КГ-А40/9723-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на основании договора на оказание транспортных услуг, т.к. в соответствии с договором ответственность наступает только в случае, когда ответчик является грузополучателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9723-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - дов. от 08.01.2004 N 109; от ответчика: К. - дов. от 17.12.2003 N 161, рассмотрев в судебном заседании 18.10.2004 кассационную жалобу ответчика ЗАО “ПО “Спеццистерны“ на решение от 12 мая 2004 года, постановление от 26 июля 2004 года по делу N А40-15860/04-83-177 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ФГУП “СГ-Транс“ к ЗАО “ПО “Спеццистерны“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “СГ-Транс“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны“ (ЗАО “ПО “Спеццистерны“) с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 882500 руб. на основании договора N 8-3/16-02/СЦ 1000 от 31.12.01.

Решением суда от 12.05.2004 с ЗАО “ПО “Спеццистерны“ в пользу ОАО “СГ-Транс“ взыскано 882500 руб. штрафа. Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения, с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ЗАО “ПО “Спеццистерны“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неприменение норм материального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал штраф за сверхнормативный простой, поскольку цистерны в фактическом пользовании ответчика не находились.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просила оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “ПО “Спеццистерны“ (заказчик) и ФГУП “СГ-Транс“ (исполнитель) заключен договор от 31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ 1000, предметом которого является оказание транспортных услуг в цистернах по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт.

В соответствии с п. 5.3.7 договора заказчик обязан обеспечить слив газа из
цистерн в течение 24-х часов с момента их прибытия груженными на станцию назначения и до момента отправления их порожними к месту налива.

Согласно п. 6.1.7 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установленных в пункте 5.3.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждые сутки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия п. 5.3.7 договора и допустил в течение июня, июля 2003 года сверхнормативный простой цистерн, что послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 6.1.7 договора в сумме 882500 руб.

Оценка условия договора, заключенного между сторонами, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность, предусмотренная п. 6.1.7 договора, наступает только в случае, когда ответчик является грузополучателем.

Между тем, как следует из материалов дела, по спорным перевозкам груз направлялся в адрес “Нижнекамский НХК“ - станция Биклянь, ЗАО “Новокуйбышевская НХК“ - станция Новокуйбышевская, ЗАО “Сибур-Химпром“ - станция Осенцы, которые, согласно железнодорожным накладным, являлись грузополучателями.

Поскольку цистерны находились под сливом других грузополучателей, ответственность, предусмотренная п. 6.1.7 договора, в отношении ЗАО “ПО “Спеццистерны“ не может быть применена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ЗАО “ПО “Спеццистерны“ обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - подлежащими отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе ФГУП “СГ-Транс“ в иске о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Руководствуясь
ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2004 года и постановление от 26 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15860/04-83-177 отменить, в иске ФГУП “СГ-Транс“ о взыскании штрафа в сумме 882500 руб. отказать.

Взыскать с ФГУП “СГ-Транс“ в пользу ЗАО “ПО “Спеццистерны“ 15425 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.