Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.1999 N А06-2161-9/98 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании арендованным и собственным имуществом и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие и объем обязательств между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 года Дело N А 06-2161-9/98“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма “СМТ - Прогресс“, г. Астрахань, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Машиностроительный завод “Прогресс“, г. Астрахань, об устранении препятствий в пользовании складскими помещениями общей площадью 2 019,2 кв. м, служебными помещениями общей площадью 287 кв. м, транспортными средствами, товарно - материальными ценностями, платной автостоянкой, телефонно - телетайпной связью, электрической энергией согласно договору N 20 от 01.06.93.

Кроме того, взыскать убытки, понесенные в результате нарушения условий договора N 20
от 01.06.93 в сумме 159 240 руб. 75 коп. и договора б/н от 29.11.97 в сумме 20 312 руб. 71 коп., основной долг за оказанные услуги в сумме 126 605 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 165 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции своим решением от 15 декабря 1998 г. обязал ОАО “Машиностроительный завод “Прогресс“ устранить препятствия в пользовании арендованным и собственным имуществом ТОО фирме “СМТ - Прогресс“ согласно заключенному договору N 20 от 01.06.93. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 281 125 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседаний факт ограничения допуска работников истца в занимаемые помещения, а убытки подтверждены расчетом истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 1999 г. данное решение суда изменено.

С ОАО “Машиностроительный завод “Прогресс“ в пользу истца взыскан долг в сумме 143 753 руб. 87 коп. и убытки (упущенная выгода) в сумме 28 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выводы апелляционной инстанции о наличии задолженности и убытков основаны на заключении экспорта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив сумму иска в части взыскания долга, и, кроме того, наличие убытков истцом недоказано. Допуск истца на территорию режимного завода не ограничивался и осуществляется на основании Приказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что
она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.93 стороны заключили договор N 20 о совместной деятельности, согласно которому ответчик обязался передать истцу в пользование на компенсационной основе имущество: транспортные средства, оборудование, инвентарь, складские помещения общей площадью 3 807,77 кв. м, служебные помещения общей площадью 570,0 кв. м, материалы, комплектующие изделия, готовую продукцию. Кроме того, обеспечить истца электроэнергией, телефонно - телетайпной связью, теплом, сжатым воздухом, водой на технологические и бытовые нужды.

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор N 20 от 01.06.93, обязал завод устранить препятствия в пользовании арендованным и собственным имуществом.

Коллегия находит, что в этой части решение суда подлежит отмене.

В силу ст. ст. 122 - 125 Основ гражданского законодательства совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

Доказательств, подтверждающих, что участниками договора N 20 от 01.06.93 объединялось имущество и усилия для достижения определенной цели, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что учредителями ТОО фирма “СМТ - Прогресс“ явились Машиностроительный завод “Прогресс“ и физические лица (работники завода), то есть произошло отчуждение имущества завода. При этом договора аренды, акты приема - передачи оформлены не были. Документы, определяющие условия и порядок обеспечения телефонно - телетайпной связью и электроэнергией, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования заявлены об устранении препятствий в пользовании собственным и арендованным имуществом, однако правовые основания для признания имущества арендованным или собственным истцом не представлены. При этом ответчик представил лицензию N Б280101 от 09.02.98, которая свидетельствует о том, что предприятие ответчика
осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л. д. 142), в связи с чем был упорядочен въезд на территорию завода (т. 1, л. д. 105 - 109).

С момента заключения договора N 20 от 01.06.93 изменилась организационно - правовая форма ответчика.

Истец не представил сведений о том, что все спорное имущество ответчика вошло в план приватизации завода и стало собственностью Общества с правом распоряжения.

Бухгалтерские (складские) документы о том, что на территории завода находятся товарно - материальные ценности, принадлежащие истцу, отсутствуют.

Представленная инвентаризационная опись свидетельствует о наличие товара на складах завода, однако не содержат сведений о его собственнике. Кроме того, из текста Приказа истца (т. 1, л. д. 69) N 38 от 21.06.98 усматривается, что на складах, занимаемых истцом, на ответственном хранении находятся и товарно - материальные ценности, принадлежащее ответчику.

При этих обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании складскими помещениями общей площадью 2 019,2 кв. м, служебными помещениями общей площадью 287 кв. м и товарно - материальными ценностями.

В отношении устранения препятствий в пользовании транспортными средствами истец не указал, в чем выражаются эти препятствия и в отношения какого транспорта.

Судебные инстанции признали, что истцу причинены убытки (в виде упущенной выгоды); при этом суд первой инстанции убытки взыскал в составе суммы основного долга - 281 125 руб. 07 коп., а апелляционная инстанция - в размере 28 300 руб.

Коллегия, считает, что судебные акты в части взыскания убытков являются неправомерными и подлежат отмене.

Истец не доказал, что ответчик имеет обязательства по обеспечению его торговой точки электрической энергией, а
его офис телефонной связью, и эти обязательства исполнены ненадлежаще. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты, оформленные надлежащим образом и свидетельствующие о самовольном отключении предоставляемых услуг.

Обе судебные инстанции взыскали сумму основного долга.

При этом суд первой инстанции в размере 281 125 руб. 07 коп., а апелляционная инстанция - 143 753 руб. 87 коп.

Коллегия, отмечает, что судом первой инстанции допущена описка, а апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований. Исковые требования заявлены о взыскании долга в размере 126 605 руб. 69 коп. и в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

При взыскании суммы основного долга, суд руководствовался расчетом истца. В этот расчет сумму полученного товарного кредита в размере 74 263 руб. 93 коп. по договору N 20 от 01.06.93 истец учитывал как полностью им погашенную (т. 1, л. д. 32).

Однако договор N 20 от 01.06.93 и задолженность по товарному кредиту были предметом судебного разбирательства по делу N А 06-616-12/99.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 1999 г. данное делю направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие и объем обязательств между сторонами.

Коллегия считает, что в части взыскания суммы основного долга дело надлежит направить на новое рассмотрение и при повторном разбирательстве суду следует учесть принятое по делу N А 06-616-12/99 решение.

Кроме того, наличие долга по автотранспортным услугами истец обосновывают представленными счетами - фактурами, однако путевые листы и транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуги и его объемы, в материалах дела отсутствуют.

Оплата за оказанные услуги, согласно соглашению сторон, осуществляется на основании транспортных
накладных, прилагаемых к путевым листам (т. 1, л. д. 18).

В части отказа во взыскании убытков по договору от 24.11.97 “Об использовании автостоянки“ судебные акты правомерны и отмене не подлежат, также правомерно отказано истцу во взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.99 в части обязания ОАО “Машиностроительный завод “Прогресс“, г. Астрахань, устранить препятствия в пользовании арендным и собственным имуществом ТОО фирма “СМТ - Прогресс“, г. Астрахань, согласно заключенному договору N 20 от 01.06.93 о совместной деятельности, отменить. Постановление апелляционной инстанции от 14 июля 1999 г. в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 28 300 руб. и в части взыскания суммы основного долга в размере 34 425 руб. 78 коп. отменить.

В части взыскания суммы основного долга в размере 126 605 руб. 69 коп. судебные акты отменить, и в этой части дело направить в первую инстанцию того же суда.

В части отказа во взыскании убытков от использования автостоянки судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Прогресс“, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 616 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.