Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.1999 N А55-1555/99-13 Исковые требования о понуждении заключить договор удовлетворены, поскольку, подписав договор аренды с правом выкупа, ответчик произвел действия, направленные на заключение договора купли - продажи спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 1999 года Дело N А 55-1555/99-13“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “МВС“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Самарская подшипниковая корпорация “Шар“, ответчику по делу, о понуждении заключить договор купли - продажи здания по адресу: г. Самара, ул. Мичурина,90.

Решением от 04.06.99 г. иск удовлетворен, ответчик обязан заключить с истцом договор купли - продажи здания площадью 700,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, дом 90, с выкупной ценой
329 000 руб., с изменением п. 1.1 договора в редакции суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.99 г. решение от 04.06.99 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции мотивированы тем, что планом работы внешнего управления ответчика разрешена сдача в аренду и продажа (отчуждения) объектов недвижимости, не включенных в производственный процесс. Ответчик не возражает заключить договор купли - продажи стоимостью здания на 01.06.98 г. в 658 000 руб., тогда как истец предлагает 150 000 руб. Суд, по ходатайству истца, назначил экспертизу рыночной стоимости отчуждаемого здания. Экспертиза оценила спорное здание в 329 300 руб. Земельный участок под зданием не может быть предметом спора, так как ответчик не являлся его собственником и, кроме того, в условиях договора аренды с правом выкупа не предусмотрен выкуп земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 04.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.99 г. отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что согласно п. 2.7 договора истец имел приоритетное право такого выкупа, которое не является абсолютным и, кроме того, может быть реализовано только при обращении третьих лиц к ответчику с предложением заключения договора купли - продажи спорного имущества, что следует из системного прочтения п. п. 1.1 и 2.7 договора. Таким образом, судами допущено нарушение ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды N 43 от 01.06.98 г. не содержит существенного условия о выкупной цене в нарушение ст. 624, п. 1 ст.
432 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим данный договор не может считаться заключенным.

Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04.06.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 27.07.99 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя ответчика, между сторонами был заключен договор аренды здания N 43 от 01.06.98 г. (л. д. 5 - 6). Одним из условий договора закреплено право истца на выкуп арендуемого помещения по стоимости его на день заключения указанного договора.

Таким образом, стороны обусловили право выкупа спорного имущества истцом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписав договор аренды с правом выкупа, в отзыве на иск, признавая право на выкуп спорного имущества (л. д. 29), ответчик произвел действия по заключению договора купли - продажи спорного помещения. Кроме того, в судебном заседании ответчик согласился на проведение назначенной судом оценочной экспертизы (л. д. 35). Следовательно, ответчиком были совершены действия по урегулированию разногласий о выкупной цене имущества.

При принятии судебных актов суды не должны были давать оценку договору аренды относительно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, на что обращает внимание ответчик в кассационной жалобе. Указанная норма указывает на право, а не на обязанность сторон включать в условия договора аренды внесения всей выкупной цены. Данное положение подтверждает и п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает о возможности согласования выкупной цены после заключения договора аренды,

При
таких обстоятельствах дела решение от 04.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.99 г. об обязании ответчика заключить договор аренды приняты обоснованно, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1555/99-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.