Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.1999 N А06-718-15/99 В иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку ответчик не является стороной по договору аренды; ответственность балансодержателя законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1999 года Дело N А 06-718-15/99“

(извлечение)

ООО ПКФ “Интерпрайс“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО “Астраханский порт“, Комитету по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании 130 965 руб. реального ущерба и 165 355 руб. упущенной выгоды. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении Комитета по управлению госимуществом из числа ответчиков. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 03.06.99 г. с ОАО “Астраханский порт“ в пользу истца взыскано 130 965 руб. реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды
отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Астраханский порт“ просит решение и Постановление отменить, в иске отказать. В жалобе указывается, что договор аренды нежилого помещения, послуживший основанием для удовлетворения иска, является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и не прошел государственную регистрацию. Порт не является стороной по договору, поэтому возложение на него возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора аренды не основано на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО ПКФ “Интерпрайс“ 15.09.97 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 110,7 кв. м (столовой N 10), расположенного на пл. А.Сергеева г. Астрахани. Срок аренды определен с 01.08.97 г. по 31.07.98 г. Дополнительным соглашением от 23.07.98 г. срок действия договора продлен до 01.08.99 г.

04.01.99 г. произошло самопроизвольное разрушение здания, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца, находящееся в арендуемом помещении. Удовлетворяя частично иск за счет ОАО “Астраханский порт“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являясь балансодержателем здания, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данный вывод не основан на законе. В обоснование своих требований истец ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор аренды, в частности, на ст. ст. 612, 616 Кодекса. Этими нормами также руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ОАО “Астраханский порт“ стороной по договору аренды не является. Договор аренды и дополнительное соглашение заключены только Комитетом и истцом.

Порт
договор не заключал, арендную плату не получал, соответственно, никаких обязательств перед истцом не принимал.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель. Ответственность балансодержателя законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах ссылка в решении на раздел 7 договора является несостоятельной.

Кроме того, согласно Плану приватизации Астраханского порта, здание столовой не вошло в состав приватизируемого имущества и решением Комитета по управлению государственным имуществом N 01 от 03.03.96 г. о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения ГП “Астраханский порт“ в муниципальную собственность“ в составе других объектов социальной сферы передано в муниципальную собственность, что подтверждено также Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.97 г. по делу N А 06-357у-4к/97.

Помещение столовой было передано на баланс Астраханского речного порта на основании решения Астраханского горисполкома N 496 от 28.12.70 г., которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 24.12.70 г. о приеме здания в эксплуатацию. Как видно из данного решения и акта государственной комиссии, порт в приемке здания в эксплуатацию и в его строительстве участия не принимал. Согласно “Заключению о причинах обрушения здания столовой“, данного ТОО ПИ “Астраханьпромстройпроект“, причиной разрушения помещения столовой явилась недостаточная несущая способность кирпичного столба по оси “2В“ в подвале. Таким образом, обрушение произошло вследствие нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве здания, к которым порт отношения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 03.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.99 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу
N А 06-718-15/99 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Интерпрайс“ в иске к Открытому акционерному обществу “Астраханский порт“ о взыскании 130 965 руб. отказать.

В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма “Интерпрайс“ в пользу Открытого акционерного общества “Астраханский порт“ 3 326 руб. 45 коп. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.