Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.1999 N А06-424-3/99 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате признания недействительным договора купли - продажи имущества и права аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 1999 года Дело N А 06-424-3/99“
(извлечение)
Постановлением от 15 июня 1999 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 30 апреля - 5 мая 1999 г. Арбитражного суда Астраханской области, которым были полностью удовлетворены исковые требования ТОО ПКП “Серген“ к ТОО “Орбита-2“ о взыскании 1100000 руб. убытков, причиненных в результате признания недействительным договора от 5 октября 1994 г. N 33 купли - продажи имущества и права аренды нежилого помещения по ул. Победы,54.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОО “Орбита-2“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что ТОО “Серген“ является недобросовестным приобретателем спорного имущества и его убытки не находятся в причинной связи с действиями ТОО “Орбита-2“.
Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для отмены состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между Фондом муниципального имущества г. Астрахани и ТОО “Орбита-2“ 25 января 1993 г. был заключен договор N 10/2 купли - продажи имущества предприятия и права аренды нежилого помещения сроком на 15 лет.
Впоследствии указанный договор послужил предметом залога по договору займа от 5 января 1994 г. на сумму 40500 руб., заключенному между ТОО “Серген“ (заимодавец) и ТОО “Орбита-2“ (заемщик).
В связи с тем, что заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, ТОО “Орбита-2“ поручила Фонду муниципального имущества перезаключить договор купли - продажи имущества и права аренды с ТОО “Серген“.
Решением суда общей юрисдикции от 27 ноября 1997 г. вновь заключенный договор от 5 октября 1994 г. N 33 между ТОО “Серген“ и Фондом имущества г. Астрахани и соответственно договор поручения были признаны недействительными.
Во исполнение данного решения судебный пристав обязал ТОО “Серген“ возвратить имущество, а именно кафе “Орбита“ его владельцу.
В связи с чем ТОО “Серген“ требует взыскать с ТОО “Орбита“ убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование своих убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода истец ссылается только на договор от 05.10.94.
Однако из материалов дела невозможно установить, из чего складываются фактические убытки и неполученные доходы ТОО “Серген“.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду следует потребовать у истца обоснованный расчет причиненных убытков.
Поскольку возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, поэтому ТОО “Серген“ должен документально подтвердить убытки от упущенного права аренды, а также те предполагаемые доходы, которые он мог получить от использования помещения по назначению.
Коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае должны применяться последствия недействительности сделки исходя из ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае сделка была признана по иску третьего лица, которое не являлось стороной в спорных договорных отношениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что ТОО “Серген“ заключало сделку под влиянием заблуждения, так как на тот момент учредительные документы ТОО “Орбита-2“ были перерегистрированы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ они имеют право на возмещение реального ущерба.
Кроме того, необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что они не были наделены полномочиями на отчуждение права аренды по договору купли - продажи, поэтому в данном случае ответственность должен нести фонд муниципального имущества г. Астрахани.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник возмещает убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В данном случае Фонд имущества г. Астрахани заключал договор по поручению ТОО “Орбита-2“ и не нарушал своих обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суду должным образом при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и дать оценку доводам ответчика и определить правомерность действий при совершении указанных сделок и каким образом вследствие этого были нарушены права истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 5 мая 1999 г. и Постановление от 15 июня 1999 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-424-3/99 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.