Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.1999 г. N А72-1021/99-Сп 48 Исковые требования о признании недействительным Постановления таможни удовлетворены обоснованно, поскольку истец не несет ответственности за правонарушение, которое произошло вследствие непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 1999 года Дело N А 72-1021/99-Сп 48“

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Ульяновский автомобильный завод“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным Постановления Ульяновской таможни от 18 января 1999 года по делу о нарушении таможенных правил N 09500-1122/98.

В обоснование иска указано, что согласно контракту N 1173/31 от 29.04.98 г. истец экспортировал в Монголию, в адрес Компании “Монгол - УАЗ“, автомобили “УАЗ“ в количестве 100 штук на общую сумму 457 500 долларов США.

Валютная выручка по данному контракту, как указывает истец,
должна поступить в срок до 27.09.98 г.

Далее истец указывает, что в результате финансового кризиса, падения курса рубля по отношению к доллару рыночная стоимость автомобилей “УАЗ“ на внутреннем рынке уменьшилась в два раза в долларовом исчислении, в результате чего в Монголии появились автомобили “УАЗ“ по более низким ценам, чем поставлены контрагенту.

Вследствие этого реализация автомобилей и их оплата по указанному контракту приостановлены.

Истец обратился в МВЭС с заявлением на предмет проведения экспертизы задержки и недополучения части валютной выручки.

04.02.99 г. экспертная группа Минторга России признала обоснованным недополучение валютной выручки и ее задержку.

Вместе с тем, ответчик признал истца виновным в нарушении статьи 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в результате чего вынес Постановление о наложении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 1999 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 2 июня 1999 года указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, Ульяновская таможня, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 3 дня - до 20 августа 1999 года.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу решений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе реализации контракта, заключенного истцом с Компанией “Монгол - УАЗ“, в результате финансового кризиса истцом снижены цены на ввезенные на территорию Монголии автомобили “УАЗ“, что привело к занижению первоначальной контрактной
стоимости продаваемых автомобилей, а следовательно, и к недополучению валютной выручки.

Постановлением Ульяновской таможни от 18.01.99 г. по делу о нарушении таможенных правил N 09500-1122/98 истец привлечен к ответственности за несоблюдение требований и условий таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку статьей 230 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный настоящим Кодексом и другими нормативными актами порядок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом совершались противоправные действия, посягающие на установленный настоящим Кодексом порядок.

Данный вывод подтверждается тем, что в письме торгового представителя Российской Федерации в Монголии от 04.11.98 г. N Т72/296-90 указывается, что продажа автомобилей по цене, указанной в контракте N 1173/31-8091 от 29.04.98 г. невозможна ввиду резкого падения курса рубля к доллару в сентябре 1998 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются и в письме Компании “Монгол - УАЗ“ от 04.11.98 г. N 81, где также сообщается о падении цен на автомобили “УАЗ“ на техническом рынке Монголии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истцом и Компанией “Монгол - УАЗ“ принято изменение N 2 от 10.11.98 г. к контракту N 1173/31-8091 от 29.04.98г., где установлены новые цены на ввезенные в Монголию автомашины, отличающиеся от первоначальных цен в сторону уменьшения.

Экспертной группой Министерства торговли Российской Федерации (протокол N 1 от 28.01.99 г.) признаны обоснованными недополучение и задержка валютной выручки из-за изменения конъюнктуры и цен на рынке Покупателя после отгрузки товара из России в результате падения курса рубля по отношению к доллару в августе 1998 года.

С учетом обстоятельств, приведенных
выше, руководствуясь ч. 6 ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу, что истец не может нести ответственность за правонарушение, которое произошло вследствие непреодолимой силы.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 официального разъяснения положений Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 г. N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ санкции применяются в случаях незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая выручка квалифицируется как сокрытая. Под сокрытой валютной выручкой в смысле указанной нормы понимается выручка, умышленно не зачисленная должностными лицами хозяйствующих субъектов на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. При отсутствии указанных целей факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации не может быть основанием для применения санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны те обстоятельства, которые послужили основанием для постановления Ульяновской таможни от 18 января 1999 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 1999 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 июня 1999 года по делу N А 72-1021/99-Сп 48 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.