Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.1999 N 1049/99-14 В иске об обязании ответчика оформить документы на право бессрочного землепользования под приватизированными объектами отказано обоснованно, т.к. обстоятельства передачи в бессрочное пользование земельных участков под приватизированным имуществом истцу либо организациям, правопреемником которых он является, не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1999 года Дело N 1049/99-14“

(извлечение)

ООО Фирма “Центральная“, г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области обязать ответчика оформить документы на право бессрочного землепользования под приватизированными им объектами.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договорами аренды с правом выкупа в 1992 - 1995 гг. было приватизировано недвижимое имущество, а в оформлении документов на право бессрочного землепользования под приватизированным имуществом ответчик ему отказывает.

Решением
суда от 25.03.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что оформление и выдача правоустанавливающих документов на право бессрочного пользования земельными участками для приватизированных предприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.99 г. решение суда оставлено без изменения по аналогичным основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что согласно решениям Комитета по управлению имуществом г. Энгельса о приватизации от 06.10.92 г. N 137 и от 24.05.95 г. N 162 истцом были приватизированы и получены свидетельства о праве собственности от 22.04.93 г. N 117 и от 17.10.95 г. N 135 на недвижимое имущество площадью 1345 кв.м по ул. Тельмана,137 - Дом быта “Центральный“ и на площади Свободы,14 площадью 459 кв.м - КПП, склад, гараж.

На неоднократные обращения истцом к ответчику за оформлением государственного акта о бессрочном пользовании земельными участками под приватизированным имуществом глава Администрации г. Энгельса от 30.11.98 г. N 01-067 Б сообщил об оформлении документов о передаче земельных участков в аренду, с чем ООО “Фирма “Центральная“ не согласна.

В соответствии с пунктом 4.6 об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 г. собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого
фонда земельные участки либо взять их в долгосрочную аренду.

Поэтому выводы суда об отсутствии у истца иного права по отношению к земельным участкам, на которых расположены объекты нежилого фонда, являются правильными.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права пользования земельными участками при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами являются несостоятельными, поскольку им в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства передачи в бессрочное пользование земельных участков под приватизированным имуществом ему либо организациям, правопреемником которых он является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 1999 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июня 1999 года по делу N 1049/99-14 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.