Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.1999 N А72-1288/99-Сп61 В иске о признании решения недействительным отказано обоснованно, т.к. факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается актами проверки, изъятия части ленты с чеком, объяснительной продавца, в которой признается факт нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 1999 года Дело N А72-1288/99-Сп61“

(извлечение)

Предприниматель Марьясова А.Е., г. Димитровград Ульяновской области, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Димитровграду Ульяновской области о признании недействительным ее решения от 31.03.99 г. N 197.

Решением суда от 28.04.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив
в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, что на основании акта от 30.03.99 г. о проверке выполнения Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и решения от 31.03.99 г. N 197 предприниматель Марьясова А.Е. подвергнута штрафу в 50-кратном размере минимального размера оплаты труда в сумме 4 174 руб. 50 коп. за продажу в киоске по ул. М.Тореза,5, г. Димитровград, одной пачки сигарет на сумму 3 руб. 30 коп. без применения контрольно - кассовой машины.

Предпринимательская деятельность истцом осуществляется на основании свидетельства, выданного Администрацией г. Димитровграда 27.02.98 г. N 2953.

Факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается актом проверки от 30.03.99 г. (л. д. 7), Постановлением о производстве изъятия части контрольной ленты с чеками N N 24097 по 24115, погашенным чеком, а также объяснительной продавца на имя предпринимателя, в которой признается оспариваемый факт. Доказательств, опровергающих выводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований коллегия находит законными и обоснованными, поскольку оснований для отказа в них не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность должен нести продавец, допустивший нарушение требований вышеупомянутого Закона, а не предприниматель, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке ответчика независимо от наличия заключенного трудового договора следует рассматривать как осуществленные от его имени.

Излишне уплаченная
при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 7 руб. 65 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 1999 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 июня 1999 года по делу N А 72-1288/99-Сп61 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 93 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 01.07.99 г. N 00009984 сумму госпошлины 7 руб. 65 коп. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.