Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.1999 N А65-1468/99-С3-25 Дело по иску о взыскании суммы кредита и процентов по нему передано на новое рассмотрение, поскольку решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, не исследованы полномочия ответчика, ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 1999 года Дело N А 65-1468/99-С3-25“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Синдикат - банк“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.99 г. по делу N А 65-1468/99-С3-25

по иску Закрытого акционерного общества “Синдикат - банк“, г. Казань, к Акционерному обществу “Объединенная финансовая корпорация“, г. Казань, о взыскании 61 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств
по возврату кредита в сумме 50 000 руб. (деноминированных), предоставленного ему согласно кредитному договору N 81, и неуплате 11 500 руб. процентов за пользование кредитом.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования за счет процентов до 159 667 руб.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.99 г. исковые требования удовлетворены в сумме 50 000 руб. долга и 159 667 руб. процентов. При этом суд исходил из документальной доказанности факта получения ответчиком кредита по кредитному договору N 81 и его невозврата 26.12.93 г., в связи с чем требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.06.99 г. отменено решение от 09.04.99 г. по мотиву, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику не по надлежащему адресу и последний не был извещен о дате и месте рассмотрения спора, что является грубейшим нарушением и безусловным основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено судом второй инстанции повторно и в иске истцу отказано, установив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.99 г. по делу N А 65-1468/99-С3-25, Закрытое акционерное общество “Синдикат - банк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения по п. 5 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подписана главным
бухгалтером, который освобожден от занимаемой должности согласно протоколу N 1 от 16.04.99 г. внеочередного общего собрания акционеров АО “ОФК“.

13 мая 1999 года было подано заявление о возврате апелляционной жалобы, подписанное вновь назначенным директором АО “ОФК“ Акбировым И.Х., однако в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба назначена и рассмотрена по существу, хотя требовалось возвратить ее первоначальному заявителю.

Истец в отзыве на иск отклонил доводы заявителя и просил Постановление от 03.06.99 г. оставить без изменения по мотиву, что “Синдикат - банк“ не является акционером АО “ОФК“ и не имеет права на созыв собрания акционеров, поэтому протокол N 1 не несет для истца никаких правовых последствий.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 09.04.99 г. и Постановления апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.99 г., изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, считает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Перед началом судебного заседания представителями обеих сторон заявлено об отсутствии надлежащих полномочий представлять интересы ЗАО “Синдикат - банк“ и АО “ОФК“, однако они документально не обосновали свои ходатайства, поэтому судебная коллегия не удовлетворила их.

Как видно из имеющихся документов, истец указал в исковом заявлении, что ответчик располагается по адресу: 420111, г. Казань, ул. Б.Красная,13а.

Определение о принятии к производству искового заявления направлено Высшим арбитражным судом Республики Татарстан по указанному адресу и возвратилось обратно с отметкой почтового отделения “АО “Финансовая корпорация“ не располагается“.

Если определение возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает
истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (п. 11 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13).

Из изложенного следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом, а суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил для выяснения надлежащего адреса АО “Объединенная финансовая корпорация“, в результате вынес решение без учета прав и интересов последнего.

Коллегия считает, что решение суда от 09.04.99 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, что являлось законным основанием к его отмене судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.99 г. (л. д. 44), АО “ОФК“ в лице директора Акбирова И.Х., назначенного протоколом общего собрания акционеров N 1 от 16.04.99 г., обратилось с заявлением о признании апелляционной жалобы поданной ненадлежащим лицом. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал возвратить апелляционную жалобу по пункту 1 (п/п. 5) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возвращении жалобы поступило не от лица, подавшего жалобу.

Однако суду второй инстанции следовало проверить полномочия главного бухгалтера Гильмановой Г.Р. на подписание жалобы, поскольку об этом истец заявлял неоднократно.

Необходимо было дать оценку протоколу N 1 внеочередного собрания акционеров АО “Объединенная финансовая корпорация“ в лице акционера ЗАО “Синдикат - банк“ от 16.04.99 г., установив при этом с помощью дополнительных документов, является ли банк акционером АО “ОФК“ и в соответствии ли с Федеральным законом “Об акционерных
обществах“ проведено общее собрание, а также освобождены ли от должностей председатель правления Акционерного общества “ОФК“ Новиков Ю.Л. и главный бухгалтер Гильманова Г.Р.

Если у суда при принятии апелляционной жалобы к производству возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, необходимо было предложить заявителю представить соответствующие доказательства.

Коллегия считает необходимым истребование указанных доказательств для подтверждения полномочий заявителя жалобы.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к вынесению незаконного Постановления, поэтому судебная коллегия считает судебные акты по делу N А 65-1468/99-С3-25 вынесенными по недостаточно исследованным документам и с процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.99 г. по делу N А 65-1468/99-С3-25 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.