Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.1999 N А55-152/98-23 Суд обоснованно признал исковые требования о взыскании долга, пени и процентов по договору займа доказанными и уменьшил размер неустойки, т.к. ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 1999 года Дело N А 55-152/98-23“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Эмаль“, г. Самара,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.01.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.99

по иску Открытого акционерного общества “Северо - Западные магистральные нефтепроводы“, г. Бугульма, к Закрытому акционерному обществу “Эмаль“, г. Самара, о взыскании 28 989 743 руб. долга и пеней,

УСТАНОВИЛА:

Истец
мотивировал свои требования тем, что согласно кредитному договору от 11.09.95 N 81 Средневолжский акционерный коммерческий банк, г. Самара, предоставил ответчику кредит в сумме 5 800 000 000 руб. (неденоминированных).

Права требования долга, процентов и пеней уступлены банком ОАО “Северо - Западные магистральные нефтепроводы“ на основании договора от 17.10.95, в связи с чем последним заявлен настоящий иск.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 39 244 633 руб. 50 коп. за счет пеней за просрочку возврата займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.01.99 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 800 000 руб. долга, 2 456 411 руб. процентов и 12 395 289 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец является новым кредитором согласно договору уступки требования от 17.10.95 и к нему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 81.

Факт выдачи кредита не вызвал у суда никаких сомнений, поскольку были представлены в обоснование копия срочного обязательства от 18.09.95, копия мемориального ордера от того же числа, балансовые отчеты за девять месяцев 1995, 1996, 1997 гг., соглашение к кредитному договору от 10.09.96, подписанное истцом и ответчиком.

Определением суда от 09.02.99 возвращена апелляционная жалоба ответчика - ЗАО “Эмаль“, г. Самара, по пункту 3 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности своего тяжелого имущественного положения и невозможности уплатить госпошлину за поданную жалобу.

Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении апелляционной жалобы Постановлением от 06.04.99 и передал дело в апелляционную инстанцию на рассмотрение по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.05.99 решение арбитражного суда от 06.01.99 оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.01.99 и Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 по делу N А 55-152/98-32, Закрытое акционерное общество “Эмаль“, г. Самара, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные.

По мнению заявителя, истец не является надлежащим, поскольку договор уступки прав требования от 17.10.95 является ничтожным.

Право требования долга по кредитному договору может быть уступлено только кредитной организации. Данное положение подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.96 N С1-7/ОП-571.

В данном случае уступка права требования по договору от 17.10.95 г. произведена АО “Северо - Западные магистральные нефтепроводы“, которое не является кредитной организацией.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 06.01.99 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 20.05.99 по делу N А 55-152/98-32, изучив материала дела, доводы заявителя, возражения ответчика, заслушав в заседании представителей сторон, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Был объявлен перерыв в заседании с 27.07.99 по 28.07.99 в соответствии с частью 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.95 между Средневолжским коммерческим акционерным банком и Акционерным обществом закрытого типа “Эмаль“ были заключены кредитный договор N 81 (л. д. 8 - 10) и дополнительное соглашение и
нему от 16.10.95 г. (л. д. 11), согласно которым заемщику предоставлено 5 800 000 000 руб. (неденом.) кредита сроком на 11 месяцев под 82% годовых, а с 17.10.95 г. под 15%.

Кредит получен заемщиком в указанной сумме, что подтверждается копиями срочного обязательства от 18.09.95 г. и мемориального ордера от того же числа, и ответчик в заседаниях не отрицал данный факт.

17.10.95 между Средневолжским коммерческим банком и АООТ “Северо - Западные магистральные нефтепроводы“ заключен договор об уступке прав требования (л. д. 12), в соответствии с которым последнему передано право требования исполнения ЗАО “Эмаль“ обязательств, вытекающих из кредитного договора N 81.

Причем передача прав требования произведена истцу во исполнение банком своих обязательств по договору о доверительном управлении пакетом ценных бумаг от 27.07.95, о чем свидетельствует пункт 1.2 договора об уступке прав требования.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 800 000 руб. долга, 2 456 411 руб. процентов по кредиту, 24 824 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов по п. 4.2 кредитного договора N 81.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в части долга и процентов полностью, в отношении неустойки уменьшил ее размер до 12 395 289 руб.

По мнению коллегии, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и доказанными документально, а также уменьшил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона.

Взысканная судом неустойка (12 395 289 руб.) является суммой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также покрывает возможные убытки истца из-за неуплаты долга в течение 4-х лет.

Довод заявителя о том, что размер неустойки за
просрочку возврата клиентом кредита не согласован между банком и заемщиком в пункте 4.2 договора займа N 81, не принимается во внимание по следующим причинам. При буквальном толковании указанного пункта договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что предусмотренные 0,5% пени за каждый день просрочки относятся также к пени за просрочку возврата клиентом заемных кредитов.

Неправомерна ссылка ответчика на недействительность договора об уступке прав требования от 17.10.95 и его несоответствие статьям 168, 334, 350 и параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за специфичности кредитных отношений, обязательным субъектом которых является кредитная организация в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает субъектный состав при переходе прав кредитора к другому лицу, а значит, договор от 17.10.95 соответствует действующему гражданскому законодательству и является законным.

Кроме того, переуступка прав требования по кредитному договору являлась способом погашения банком долга перед ОАО “Северо - Западные магистральные нефтепроводы“, образовавшегося в результате неисполнения банком обязательств по возврату стоимости ценных бумаг по договору о доверительном управлении пакетом ценных бумаг от 27.07.95.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.01.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.99 г. по делу N А 55-152/98-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Эмаль“, г. Самара, 36 788 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.