Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.1999 N 3606/98-14-5 Дело по иску о признании сделки приватизации недействительной передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 1999 года Дело N 3606/98-14-5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Эскиз“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 1999 г. по делу N 3606/98-14-5

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Эскиз“, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова и Товариществу с ограниченной ответственностью “Орбита - Сервис“, г. Саратов, о признании сделки приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 21 декабря 1998
г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, которыми были оставлены без удовлетворения исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью “Эскиз“ к Комитету по управлению имуществом г. Саратова и Товариществу с ограниченной ответственностью “Орбита - Сервис“ о признании сделки приватизации недействительной с применением последствий ее недействительности.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением от 9 апреля 1999 г. Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал со ссылкой на то, что приложение к договору аренды от 11 апреля 1991 г. не свидетельствует о его принадлежности к самому договору, поэтому отсутствуют доказательства передачи помещения в аренду.

Кроме того, суд сослался на пропуск исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ТОО “Эскиз“ просит решение отменить как не соответствующее нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что суд неправильно при вынесении решения руководствовался гражданским законодательством, тогда как следовало руководствоваться законодательством о приватизации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для отмены состоявшегося судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от 12 февраля 1982 г. N 47-3 ПО “Зенит“ был отведен земельный участок под строительство Дома бытовых услуг.

Между тем судом остался неисследованным вопрос, кто осуществлял строительство Дома бытовых услуг “Орбита“, за счет каких источников осуществлялось финансирование строительства и в чью собственность перешло указанное здание после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию.

Данные
обстоятельства имеют существенное значение для решения вопросов: правомерно ли было ПО “Зенит“ с Кооперативом “Эскиз“ заключать договор аренды с правом выкупа от 11 апреля 1991 г., а также на каком основании был заключен договор аренды между Саратовским территориальным производственным объединением бытового обслуживания и Объединением “Спектр“ от 18 февраля 1991 г.

Кроме того, суду необходимо определить в момент разделения собственности, в чью собственность перешел Дом быта “Орбита“.

В соответствии со ст. 5 Закона “О собственности в РСФСР“, действующего в период возникших правоотношений, статус законного владельца имущества имели и арендные предприятия. Следовательно, изъятие имущества, переданного в аренду без согласия арендатора, не допускается.

Согласно договору аренды от 11 апреля 1991 г. Кооперативу “Эскиз“ было сдано в аренду 355,06 кв. м площади в помещении Дома быта “Орбита“, следовательно, изымать данную площадь без законных оснований никто не имел права.

Довод суда о том, что договор аренды от 11 апреля 1991 г. и его приложение не соответствуют друг другу, является ошибочным. Указанному договору была дана оценка в решении от 13 октября 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3962/97, поэтому при новом рассмотрении суд должен иметь это в виду.

Судом остался не исследован вопрос в части взаимоотношений Саратовского территориального производственного объединения бытового обслуживания и Объединения “Спектр“ по договору аренды от 18 февраля 1991 г., какая площадь им была передана в аренду и имело ли право Объединение “Спектр“ занимать площадь, переданную в аренду Кооперативу “Эскиз“.

Далее, в решении от 9 апреля 1999 г. суд сослался на пропуск срока исковой давности. Тогда как из материалов дела не следует, что кто-либо из сторон
заявил о пропуске срока исковой давности, таким образом, выводы суда сделаны с нарушением ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 9 апреля 1999 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3606/98-14-5 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.