Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.1999 N А12-152/99/20 Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного разбойным нападением на складское помещение, нельзя признать законными, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 года Дело N А 12-152/99/20“

(извлечение)

ООО “ЭНТЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Краснооктябрьском РОВД г. Волгограда о взыскании 10 442 руб. 20 коп. ущерба, причиненного разбойным нападением 07.03.98 на складское помещение N 2. Иск заявлен на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.96 N 80 о предупреждении и пресечении правонарушений, преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Решением от 03.02.99 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что поскольку в обязанности ответчика входило обеспечение эксплуатационного обслуживания установленной
истцу тревожной кнопки и попытка работников истца вызвать наряд милиции в ходе разбойного нападения не привела к срабатыванию данной кнопки, то суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в убытках, причиненных истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 решение от 03.02.99 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера ущерба ввиду непредставления истцом надлежащих документов, подтверждающих его объем.

Истец, ООО “ЭНТЕСТ“, обжалуя упомянутое Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 03.02.99 мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела, так как вышеназванный договор не предусматривал необходимости извещения и приглашения представителя ответчика для фиксации размера ущерба, возникшего в результате разбойного нападения, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом необходимых документов, доказывающих размер понесенных истцом убытков.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта и отсутствием времени на подготовку материалов для надлежащего обоснования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 01.07.96 между сторонами был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении истца, осуществить выезд наряда милиции для пресечения правонарушений и преступлений. 07.03.98 на объект истца, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко,36, было совершено разбойное
нападение. Поскольку в ходе разбойного нападения, при попытке работников истца вызвать наряд милиции, не произошло срабатывание тревожной кнопки на пульте центрального наблюдения ответчика, то суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Однако, как следует из объяснений кассира истца Земляковой И.Г. от 08.03.98 (л. д. 41), она не могла вызвать работников милиции сразу после разбойного нападения ввиду того, что телефонные провода в помещении, где произошло нападение, были повреждены нападавшими. Таким образом, вывод суда о доказанности вины ответчика в том, что не произошло срабатывание тревожной кнопки, был обоснован в случае наличия заключения технической экспертизы по данному вопросу в рамках, например, уголовного дела. Так как такое заключение экспертизы в материалах настоящего дела отсутствует, то вывод суда в этой части следует признать ошибочным.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение статей 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств понесенных убытков, следует признать законным, основанным на материалах дела, поскольку одностороннее составление истцом акта инвентаризации наличия денежных средств от 07.03.98 г. и акта комиссии от 10.03.99 (л. д. 19 - 20), при отсутствии других доказательств, является недостаточным доказательством нанесенного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный разбойным нападением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-152/99/20-111/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
“ЭНТЕСТ“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 258 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.