Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.1999 N А65-4474/98-С3-5 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования трехстороннего договора и других обстоятельств и материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 1999 года Дело N А 65-4474/98-С3-5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Завод “Стройпласт“, г. Казань,

о пересмотре Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Закрытого акционерного общества “Банк социального развития “Татсоцбанк“, г. Казань, к Государственному унитарному предприятию Завод “Стройпласт“, г. Казань, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 14 сентября 1998 г. суд
первой инстанции удовлетворил частично иск ЗАО “Татсоцбанк“ к ООО “СП “Стройпласт“ о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 363472 руб. 69 коп. долга, 1450 руб. 61 коп. процентов за кредит и 364923 руб. 30 коп. пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 30 ноября 1998 г. решение от 14.09.98 отменено. С ответчика взыскано 462640 руб. 83 коп. долга, 441949 руб. 53 коп. процентов за кредит и 150000 руб. пени.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре Постановления кассационной инстанции от 30 ноября 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление ответчик мотивирует тем, что вновь открывшимися для него обстоятельствами являются обстоятельства ликвидации ООО “СП “Стройпласт“, которые стали известны лишь в конце декабря 1998 г.; что согласно договору от 20 марта 1996 г. Минфин Республики Татарстан принял на себя обязательство за “Татсоцбанк“ погасить задолженность ответчика; что Приказом N 67 Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан учреждено новое предприятие, которое не является правопреемником ООО “СП “Стройпласт“.

Рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает подлежащим удовлетворению заявление ГУП “Стройпласт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления кассационной инстанции от 30 ноября 1998 г. и подлежащим отмене решение от 14 сентября 1998 г. по следующим основаниям.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и материалов дела, Государственное унитарное предприятие Завод “Стройпласт“ образовано в порядке учреждения на основании Приказа N 67 от 5 июня 1996 г. Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан (л. д. 41) и зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Московского района в качестве юридического лица N 657 от
13 июня 1996 г. (л. д. 40).

Договор между Министерством финансов РТ, Татсоцбанком и Государственным внебюджетным жилищным фондом РТ заключен 20 марта 1996 г. (л. д. 96), то есть ранее учреждения ГУП “Стройпласт“.

В деле отсутствуют материалы, которые подтверждают исследование и оценку данного договора при принятии решения от 14 сентября 1998 г. и Постановления от 30 ноября 1998 г.

Из материалов дела не усматривается то, что ответчику было ранее известно существование вышеуказанного трехстороннего договора.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что данный договор является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на исход дела, является обоснованным.

Согласно разделу договора от 20.03.96 “предмет договора“ - погашение задолженности перед Татсоцбанком по кредитам Завода СП “Стройпласт“ производится Государственным внебюджетным жилищным фондом РТ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать правовую оценку вышеуказанному договору; в совокупности с материалами дела выяснить, по каким именно кредитным договорам Государственный внебюджетный жилищный фонд РТ осуществлял погашение задолженности Завода “СП “Стройпласт“; перешел ли долг по кредитным договорам на ГУП “Стройпласт“ в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, п. 3 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14 сентября 1998 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 1998 г. по делу N А 65-4474/98-С3-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.