Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.1999 N А72-38/99-Б7/2.30 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 1999 года Дело N А 72-38/99-Б7/2.30“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Современник ДДТ“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о признании недействительным плана приватизации муниципального предприятия ТКЦ “Современник ДДТ“ в части исключения из его уставного капитала зданий, расположенных в г. Димитровграде по ул. Гагарина, д. 13, используемого под магазин “Ласточка“, по ул. III Интернационала, используемого под магазин “Ветеран“, “Рябинушка“, и Приказа ответчика N 99 от 14.09.93 г. об утверждении плана приватизации.

Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 04.03.99 г. п. п. 12.4, 12.5, 12.6, 13.4 Плана приватизации ТКЦ “Современник ДДТ“ и Приказ Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда N 99 от 14.09.93 г. об утверждении плана приватизации в части утверждения вышеперечисленных пунктов признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, недействительной сделка приватизации может быть признана судом при наличии оснований, перечисленных в ст. 30 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 03.07.91 г. N 1531-1. Таких оснований по делу не установлено.

В связи с тем, что споры о признании сделок недействительными рассматриваются в соответствии с п. 3 ст. 30 вышеназванного Закона Российской Федерации в суде, следовательно, как считает ответчик, они относятся к оспоримым сделкам и к ним должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в решении суда и Постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, списки вновь выявленных памятников истории и культуры г. Димитровграда и других населенных пунктов Ульяновской области составлялись работниками управления охраны Главархитектуры в соответствии с Приказом Министерства культуры РСФСР от 08.07.91 г. N 224 и Методическими рекомендациями от 24.01.91 г. “О проведении учета и состояния историко - культурного наследия РСФСР“, которые приняты позднее Инструкции 1986 г., на которую сослался суд в судебных актах, и, следовательно, они имеют приоритет в
вопросе применения их на практике.

При проверке законности принятых по делу судебного решения и Постановления апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением N 527-р от 21.09.93 г. администрация г. Димитровграда зарегистрировала Устав АООТ ТКЦ “Современник ДДТ“.

Постановлением N 1139 от 10.10.96 г. администрация г. Димитровграда перерегистрировала Устав ОАО “Современник ДДТ“.

В ходе приватизации Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда исключил ряд объектов из уставного капитала АООТ ТКЦ “Современник ДДТ“: здание магазина “Ласточка“ по ул. Гагарина, д. 13, здания магазинов “Ветеран“, “Рябинушка“ по ул. III Интернационала.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом N 49 от 28.05.93 г., протоколом совещания при Главе администрации г. Димитровграда от 02.09.93 г., планом приватизации АООТ ТКЦ “Современник ДДТ“, Приказом N 99 от 14.09.93 г. об утверждении плана приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.93 г.

Спорные помещения находились у истца в аренде на основании договоров аренды N 19 и N 93 без даты, N 110а без даты, N 83-а-98 от 15.01.98 г.

В январе 1999 г. Открытое акционерное общество “Современник ДДТ“ обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительными ненормативных актов Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в связи с тем, что исключенные из плана приватизации спорные здания не признавались в установленном порядке памятниками истории и культуры.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 116) от 24.02.99 г. заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований, по которому Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области,
является неправильный вывод суда о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебные инстанции Арбитражного суда Ульяновской области неправильно определили предмет спора, возникшего между сторонами, в связи с чем были неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что ОАО “Современник ДДТ“ не оспаривал сделку приватизации, не просил суд признать ее недействительной, а поставил вопрос о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, то есть плана приватизации в части исключения из его уставного капитала спорных зданий и Приказа об утверждении плана приватизации

Из материалов дела следует, что план приватизации муниципального предприятия ТКЦ “Современник ДДТ“ был согласован его руководством и трудовым коллективом 08.09.93 г. (л. д. 131, т. 2); утвержден план приватизации Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда 14.09.93 г. (л. д. 13, т. 1); АООТ ТКЦ “Современник ДДТ“ зарегистрировано в администрации г. Димитровграда 21.09.93 г. (л. д. 33, 34 - 50, т. 1).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 6 Основ) возможность признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

П. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.92 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации“ (в редакции Постановлений Пленумов ВАС Российской Федерации от 01.07.93 г. N 13 и от 23.02.94 г. N 8) разъясняет, что к указанным правоотношениям применяется общий срок
исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по данному делу.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что истцу было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении, с сентября 1993 г. и у него была реальная возможность в пределах трехгодичного срока исковой давности обратиться в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает незаконными принятые по данному делу судебные акты.

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы заявителя жалобы в остальной ее части и доводы истца, так как они не влияют на правильность выводов судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 г. по делу N А 72-38/99-Б7/2.30 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Современник ДДТ“ отказать.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Современник ДДТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.