Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.1999 N А12-6980/98-С/5-11/21 Дело по иску о взыскании денежных средств и процентов за их неосновательное удержание направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос правомерности истца требовать раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела его доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 1999 года Дело N А 12-6980/98-С/5-11/21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “ВМУ-2 Южсантехмонтаж“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 1999 г.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “ВМУ-2 Южсантехмонтаж“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“, г. Волгоград, о взыскании 3 918
421 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования тем, что правопреемником объекта незавершенного строительства базы УПТК при реорганизации Арендного предприятия “Южсантехмонтаж“ назначено Товарищество с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“, которому была также передана на баланс спорная база.

Доля Товарищества с ограниченной ответственностью “ВМУ-2 Южсантехмонтаж“ в незавершенном строительстве с учетом перечисленных денежных средств на строительство базы Акционерному обществу закрытого типа “Южсантехмонтаж“ в соответствии с решением Совета учредителей акционерного общества на 01.01.96 г. составила 812 543,9 тыс. руб.

За неосновательное удержание денежных средств ответчику начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 087 667 тыс. руб.

Кроме того, между истцом и Акционерным обществом закрытого типа “Южсантехмонтаж“ заключен договор от 12.04.93 г. N 4 на совместное производство сельхозпродукции, который был исполнен истцом, и причитающуюся ему долю в размере 141 731 руб. ответчик обязан возместить.

15.07.93 г. на приобретение комбайна истец перечислил АОЗТ “Южсантехмонтаж“ 600 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на 01.04.98 г. ответчик обязан уплатить проценты в размере 987 966 руб.

Итого, по расчетам истца, сумма долга и процентов составили 3 918 421 руб., которые предъявлены ответчику как правопреемнику Товарищества с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“ и АОЗТ “Южсантехмонтаж“ в настоящем иске.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19 ноября 1998 г. в части взыскания 18 221 руб. производство по делу прекращено согласно п. 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании истец отказался от 18 221 руб. исковых требований, составляющих задолженность по расчетам за сельхозпродукцию, поэтому производство
по делу в данной части прекращено.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного иска, поскольку согласно учредительным документам ООО “Южсантехмонтаж“ является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“, а денежные средства перечислены истцом на строительство базы УПТК Акционерному обществу закрытого типа “Южсантехмонтаж“, которое ликвидировано, о чем имелось объявление в средствах массовой информации.

Утверждение истца о том, что объект незавершенного строительства база УПТК является общей собственностью членов реорганизованного арендного предприятия, судом отклонено как неподтвержденное соответствующими документами.

Кроме того, истцом не заявлено требование о праве собственности на долю общего имущества и о выделе этой доли в рамках данного судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 1999 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 1998 г. оставлено без изменения по тем же основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью “ВМУ-2 Южсантехмонтаж“, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 1998 г. и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 1999 г. по делу N А 12-6980/98-С/5-11/21, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с иском, в котором просит отменить данное решение как незаконное.

По мнению заявителя, судебные акты по спорному делу вынесены по неполно исследованным документам; многим обстоятельствам, имеющим существенное значение, не дано надлежащей оценки, а именно: истец и ответчик образованы в результате реорганизации арендного предприятия “Трест Южсантехмонтаж“ на базе коллективов структурных подразделений предприятия; незавершенное строительство, как часть арендного предприятия, распределено между вновь образованными юридическими лицами, что следует из акта раздела НМЗ по капитальному строительству на
01.01.92 г. в ценах 1994 г., и доля истца в объекте составила 777 тыс. руб.; вновь образованные юридические лица стали учредителями АОЗТ “Южсантехмонтаж“, и истец перечислил собственные денежные средства Акционерному обществу; ответчик незаконно принял спорный объект в эксплуатацию, поскольку являлся подрядчиком строительства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 19 ноября 1998 г. и Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6980/98-С/5-11/21 в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, считает данные судебные акты незаконными и подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд, рассмотрев дело, вправе отменить решение и Постановление, передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, если принятое решение или Постановление недостаточно обоснованно.

По мнению коллегии, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции вынесены по недостаточно исследованным документам, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами не была дана оценка имеющимся в деле документам с точки зрения действовавшего в то время законодательства и обоснованности требований истца на соответствие действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что согласно Приказам АП “Трест Южсантехмонтаж“ N 20 от 03.03.93 г., N 32 от 11.06.93 г. “О реорганизации арендного предприятия “Трест Южсантехмонтаж“ (л. д. 16 - 20), на базе структурных подразделений арендного предприятия
на собственной доле имущества созданы товарищества с ограниченной ответственностью (всего 13), в том числе Товарищество с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“ (правопреемник ООО “Южсантехмонтаж“ - ответчик) и Товарищество с ограниченной ответственностью “ВМУ-2 Южсантехмонтаж“ (истец).

Согласно п. 3 Приказа N 20 от 03.03.99 г., предусмотрена передача имущества арендного предприятия временно в хозяйственное ведение вновь организованным товариществам.

При новом разбирательстве дела суду необходимо истребовать свидетельство о собственности на арендное предприятие и арендный договор, который является основным документом, регламентирующим отношения сторон в силу статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, в котором должны содержаться также условия выкупа имущества, в том числе незавершенная строительством база УПТК.

Исследование данного вопроса необходимо для исключения того, что незавершенное строительство базы УПТК осталось в государственной собственности и не выкуплено арендным предприятием в установленном Законом порядке.

Вместе с тем надлежащим доказательством передачи спорной базы арендным предприятием Товариществу с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“ является только разделительный баланс.

Имеющиеся в деле документы - протокол от 08.06.93 г. и акт передачи незавершенного капитального строительства с баланса АП “Трест Южсантехмонтаж“ на баланс Товарищества с ограниченной ответственностью “Южсантехмонтаж“ от 01.07.93 г., перечень переданных объектов не достаточны для выводов о передаче ответчику на баланс базы УПТК в надлежащем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 г. N 13 при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном Законом порядке.

При новом разбирательстве суду следует также истребовать от истца доказательства
передачи его доли в незавершенном строительством объекте базы УПТК арендным предприятием по разделительному балансу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил о том, что АОЗТ “Южсантехмонтаж“ перечисляло ему денежные средства, полученные последним от истца на строительство базы УПТК, что должно быть учтено судом при вынесении решения.

Коллегия считает неправомерным неисследование судом вопроса о действительной ликвидации АОЗТ “Южсантехмонтаж“, а в материалах дела отсутствуют сведения об исключении последнего из реестра юридических лиц.

При наличии указанных документов суд сможет сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии у истца права требовать раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него его доли в соответствии со статьями 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19 ноября 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6980/98-С/5-11/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью “ВМУ-2 Южсантехмонтаж“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 15 596 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.