Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.1999 N А55-49/98-8 В иске о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом отказано правомерно, т.к. задолженность полностью погашена, что подтверждается балансами ответчика; в части пени требования подлежат удовлетворению, поскольку условие о пени согласовано сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 1999 года Дело N А 55-49/98-8“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Промышленно - коммерческий банк “АвтоВАЗбанк“, г. Тольятти Самарская область,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 1999 г.

по иску Открытого акционерного общества “Промышленно - коммерческий банк “АвтоВАЗбанк“, г. Тольятти Самарской области, к Открытому акционерному обществу “Трансформатор“, г. Тольятти, о взыскании 4 740 560 руб., в
том числе 3 850 000 руб. задолженности по кредиту, 805 755 руб. - проценты за пользование кредитом, 84 805 руб. - пени за просрочку уплаты процентов,

УСТАНОВИЛА:

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования до 48 840 368 руб., из которых 3 850 000 руб. - основной долг, 43 589 533 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 405 835 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

ОАО “Трансформатор“ заявило встречный иск о признании кредитного договора N 34-1-0216 недействительным ввиду превышения генеральным директором общества своих полномочий при его заключении.

Решением от 06.08.98 г. с ОАО “Трансформатор“ в пользу банка взыскано 3 850 000 руб. основного долга, 37 792 300 руб. процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.98 г. состоявшиеся судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 642 300 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала, что договором N 34-1-0500 фактически было произведено переоформление задолженности по договору N 34-1-0216, в связи с чем истец обязан при расчете суммы иска учесть все платежи, произведенные ответчиком, как в исполнении договора N 34-1-0216, так и договора N 34-10500.

Решением суда от 23.02.99 г. в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что динамика ссудного счета N 310477590 отражает действительные взаимоотношения кредитора и заемщика, и по нему долг перед банком по состоянию на 26.06.96
г. ответчиком полностью погашен.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что движение денежных средств по договорам N 34-1-0216 и N 34-1-0500 отражалось на одном ссудном счете N 310477590, поступление сумм на указанный ссудный счет производилось не в общей массе поступающих платежей вообще, а конкретно в соответствии с условиями заключенных двух действующих договоров.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.94 г. стороны заключили кредитный договор N 34-1-0216 на сумму 4 млрд. руб. (в старом масштабе цен) с правом пользования до 21.03.95 г. Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 250% годовых, а по просроченным ссудам 420% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями размер процентов неоднократно менялся.

Фактически кредит был выдан в сумме 3 850 000 руб. (в новом масштабе цен) (т. 1, л. д. 73 - 78).

В дальнейшем стороны оформили еще три кредитных договора: N 34-1-0257 от 11.07.94 г. на сумму 500 000 руб. (т. 3, л. д. 199); N 34-1-0113 от 01.09.94 г. на сумму 1 100 000 руб. (т. 3, л. д. 223) и N 34-1-0336 от 01.11.94 г. на сумму 750 000 руб. (т. 3, л. д. 211).

Задолженность по этим трем договорам ответчиком погашена 24.02.95 г. платежными поручениями N N 165, 163, 164 (т. 4, л. д. 325 - 327).

Согласно условиям договора N 34-1-0216 кредит ответчиком должен был быть возвращен 21.03.95 г.

Согласно
расчету ответчика (т. 3, л. д. 191) по состоянию на 21.03.95 г. сумма кредита в размере 3 850 000 руб. осталась непогашенной.

При таких данных коллегия считает, что 21.03.95 г. по соглашению сторон (т. 1, л. д. 138) положения договора N 34-1-0216 были изменены, в том числе его номер (на 34-1-0500), срок погашения (22.02.96 г.), сроки и порядок начисления процентов и так далее. При этом остались неизменными основные условия договора N 34-1-0216: сумма договора - 3 850 000 руб., условие о залоге (отдельный договор залога по договору N 34-1-0500 не оформлялся).

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что до принятия решения по делу N 254/29, стороны были уверены, что действует только один договор N 34-1-0500, а действия другого договора N 34-1-0216 прекратилось (т. 1, л. д. 127).

В связи с тем, что решением по делу N 254/29 позиция сторон о переоформлении задолженности по четырем кредитным договорам в единый договор N 34-1-0500 на общую сумму 3 850 000 руб. принята не была (т. 3, л. д. 287 - 290), истец, признавая факт погашения выданного кредита в размере 3 850 000 руб. и процентов за пользование данной суммой (т. 1, л. д. 138), через три года восстанавливает вновь задолженность по договору N 34-1-0216, считая, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнения договора N 34-1-0500 не могут быть засчитаны в погашение договора N 34-1-0216, даже если по договору N 34-1-0500 кредит не выдавался.

Истец полагает, что сумму неосновательного обогащения, полученную по договору N 34-1-0500, ответчик вправе затребовать в исковом порядке.

Коллегия данные доводы заявителя считает ошибочными.

Из материалов
дела усматривается, что движение денежных средств по договорам N 34-1-0216 и N 34-1-0500 отражалось на одном ссудном счете N 310477590.

Из представленных банковских выписок усматривается, что по состоянию на 26.07.96 г. задолженность ответчика за полученный кредит полностью погашена. Данное подтверждается и принятыми ГосНИ по г. Тольятти балансами ответчика (т. 3, л. д. 268 - 286).

Следовательно, полученный кредит погашен, а получен он только по договору N 34-1-0216.

Коллегия находит, что общая воля сторон, при отсутствии выдачи денежных средств по договору N 34-1-0500, была направлена на погашение фактически полученного кредита в сумме 3 850 000 руб. Неточность в банковских документах, касающаяся номера договора, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, кроме того, номер договора был изменен соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец признавал факт погашения процентов за пользование суммой 3 850 000 руб. (т. 1, л. д. 138; т. 2, л. д. 82), в связи с чем решение в части отказа во взыскании процентов коллегия считает правомерным.

В части пени решение не подлежит отмене в связи с тем, что условие о пени согласовано сторонами только 24.02.95 г. (т. 1, л. д. 20), а его начисление истцом ошибочно произведено с 16.06.94 г. по 28.02.95 г. (т. 4, л. д. 349).

При таких данных решение первой инстанции Арбитражного суда Самарской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 1999 г. по делу N А 55-49/98-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.