Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.1999 N А12-71/18-98 Дело по взысканию убытков передано на новое рассмотрение, т.к. суд, отказав в назначении экспертизы, лишил заявителя возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 1999 года Дело N А 12-71/18-98

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городищенского РайПО, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.98 г. по делу N А 12-71/18-98

по иску Вертячинского СельПО, х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области, к заявителю жалобы на сумму 137 467,4 руб. и встречному иску на сумму 25 899,85 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.98 г. по
делу N А 12-71/18-98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.99 г., удовлетворен иск Вертячинского СельПО к заявителю жалобы, с которого в пользу истца взысканы убытки в сумме 137 467,4 руб. Во встречном иске на сумму 25 899,85 руб. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что причинение истцу убытков подтверждается представленными суду первичными бухгалтерскими документами, тогда как ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с названным решением, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 58, 59, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате слияния Вертячинского СельПО и Городищенского РайПО и последующего их разъединения между истцом и ответчиком возникли разногласия по стоимости возвращенного истцу имущества, которое было передано последним ответчику при слиянии названных лиц. Арбитражный суд, принимая решение по данному делу, посчитал доводы истца обоснованными. К данному выводу суд пришел в результате изучения представленных ему первичных бухгалтерских документов.

В то же время доводы ответчика суд во внимание не принял, посчитав, что они не подтверждены необходимыми доказательствами.

Однако суд не учел то обстоятельство, что представленные документы содержат внутренние противоречия, которые привели к составлению сторонами двух взаимоисключающих расчетов.

При данных обстоятельствах Городищенское РайПО 03.07.98 г. заявило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Определением
Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.98 г. ходатайство было отклонено и решение было принято на основании имеющихся материалов.

При этом суд не учел то, что предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания.

На необходимость привлечения специалистов ссылался ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, что не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит положение о назначении арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В этой связи вывод суда о доказанности доводов истца является ошибочным, поскольку оспариваемый факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым и, следовательно, неблагоприятные последствия падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в иске заявителю жалобы в связи с непредставлением последним надлежащих доказательств, суд не учел то, что обстоятельства, на которые Городищенское РайПО ссылается в своем исковом заявлении, требуют профессиональной проверки лицом, имеющим профессиональные познания в области бухгалтерского учета, и, отказав в назначении экспертизы, суд лишил заявителя возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, так как согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением статей 7, 59, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27.07.98 г. и Постановление апелляционной инстанции
от 19.02.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-71/18-98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.