Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.1999 N 6735/98-19 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1999 года Дело N 6735/98-19“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Акционерное предприятие “Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“, третьи лица: Акционерное общество открытого типа “Управление механизации “Автодор“, Закрытое акционерное общество “Волга - Контракт“, о взыскании 261165 руб.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.12.98 в иске отказал.

Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 02.02.99 решение суда от 10.12.98 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Недвижимость“ просит принятые по делу судебные акты отменить,
исковые требования удовлетворить.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 3 дня - до 09.04.99.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1/97/543 от 17.06.97 ЗАО “Недвижимость“ переуступил ЗАО АП “Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“ право требования долга с должника истца, возникшего на основании договора N 11/96 от 25.11.96 по реестру N 52/294, в размере 1536000 деноминированных рублей.

07.08.97 между истцом и ответчиком к договору N 1/97/543 от 17.06.97 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ЗАО АП “Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“ уступило ЗАО “Недвижимость“ право на получение задолженности Министерства обороны Российской Федерации в сумме 200000 руб. с АООТ УМ “Саратовавтодор“.

Сумма дебиторской задолженности АП СЗ РМК перед ЗАО “Недвижимость“ по договору N 1/97/543 от 17.06.97 уменьшилась на 200000 руб. и составила 1336000 руб. (1536000 руб. - 200000 руб.).

Истец полагает, что согласно дополнительному соглашению N 2 ему передано недействительное право требования, так как до заключения этого соглашения договором N 1004 от 07.08.97 между ЗАО АП СЗ РМК и АООТ УМ “Саратовавтодор“ право требования задолженности передано другому кредитору - АООТ УМ “Саратовавтодор“.

Так как по договору N 1004 была осуществлена цессия и АООТ УМ “Саратовавтодор“ стало новым кредитором первоначального должника, а не должником ЗАО АП СЗ РМК, истец считает, что последующая уступка ответчиком истцу права требования долга с АООТ УМ “Саратовавтодор“ недействительна и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации влечет ответственность ответчика перед истцом.

Ввиду задолженности ответчика по договору поставки продукции N 3/6 от 18.06.97 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности - 261652 руб.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и отзыв, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Закрытого акционерного общества “Недвижимость“ подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении искового требования суды первой и апелляционной инстанции мотивировали признанием договора N 1/97/543 от 17.06.97 недействительным вследствие его ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком обязательств по договору N 1/97/543 и дополнительному соглашению N 2 от 07.08.97.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что судами не в полном объеме исследованы и оценены материалы дела, в частности, договор N 3/6 от 18.06.97 поставки ЗАО АП СЗ РМК ЗАО “Недвижимость“ продукции производственно-технического назначения на 1536000 руб., договор N 1004 от 07.08.97 об уступке права на получение задолженности 200000 руб. ЗАО АП СЗ РМК АООТ УМ Саратовавтодор“, дополнительное соглашение N 2 от 07.08.97.

Не дана судами соответствующая оценка акту взаимозачета от 30.12.97 (л. д. 16), акту выверки расчетов между ЗАО АП СЗ РМК и ЗАО “Недвижимость“ (л. д. 29).

В материалах дела отсутствует расчет ЗАО “Недвижимость“ по требованию о взыскании задолженности в сумме 261652 руб.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ЗАО “Недвижимость“, что исковое требование состояло в признании недействительным дополнительного соглашения
N 2 от 07.08.97 и взыскании 261652 руб. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит:

- уточнить исковое требование ЗАО “Недвижимость“;

- исследовать и дать соответствующую оценку договору N 1/97/543 от 17.06.97, дополнительному соглашению N 2 от 07.08.97, договору N 3/6 от 18.06.97, договору N 1004 от 07.08.97, акту взаимозачета от 30.12.97 с учетом письма ЗАО “Недвижимость“ N 17 от 30.01.98 (л. д. 30), акту выверки расчетов между ЗАО АП СЗ РМК и ЗАО “Недвижимость“;

- установить задолженность АП СЗ РМК перед ЗАО “Недвижимость“ в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.3 договора N 3/6 от 18.06.98;

- обязать истца в обоснование искового требования представить расшифрованный расчет суммы иска, предусмотренный определением суда от 30.10.98;

- обязать истца и ответчика провести сверку задолженности и представить соответствующий документ (акт) согласно определению суда от 01.12.98.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, считает, что Арбитражному суду Саратовской области при новом рассмотрении дела в ином составе судей следует исследовать вышеуказанные и иные обстоятельства и с учетом добытых доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.99 по делу N 6735/98-19 отменить.

Дело N 6735/98-19 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Недвижимость“ удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.