Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.1999 N А55-84/98-24 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и банковского процента за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием арбитражным судом всех материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 1999 года Дело N А 55-84/98-24“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Уран“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.99 г. по делу N А 55-84/98-24

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Уран“ к Акционерному обществу открытого типа “Самараоблснаб“ о взыскании 205 430 руб.,

в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 08.04.99 г.,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Фирма
“Уран“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АОЗТ “Самараоблснаб“ о взыскании задолженности по договору подряда и банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.98 г. в иске было отказано.

Постановлением судебной коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.98 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 14.01.99 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не предоставил достаточных доказательств в обоснование своих требований. Документы, на которые сослалось товарищество, подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером базы, тогда как от имени акционерного общества их мог подписать только генеральный директор. Кроме того, работы выполнены некачественно и ответчик был вправе отказаться от их оплаты.

В кассационной жалобе ТОО “Фирма “Уран“ просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отверг как доказательства акты формы 2 и акт приемки выполненных работ, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств, поскольку главный инженер базы обладал необходимыми полномочиями по их подписанию.

Не представлено также доказательств низкого качества выполненных работ, на которые сослался суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из материалов дела, 09.09.97 г. между АОЗТ “Самараоблснаб“ (заказчиком) и ТОО “Фирма “Уран“ (подрядчиком) заключен предварительный договор подряда N 7 на строительство пристроя к гаражу по ул. Фрунзе, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, сдать рабочей комиссии пристрой совместно с заказчиком и подрядными организациями. Заказчик обязался обеспечить непрерывность финансирования строительства, перечислить подрядчику 150 000 руб. аванса, принять объект по
акту рабочей комиссии.

Во исполнение условий договора истцом были произведены строительно - монтажные работы, часть из которых (сентябрь, октябрь 1997 г.) на основании актов формы 2, подписанных руководителем ответчика, была принята к оплате.

Акты за ноябрь, декабрь 1997 г. и январь 1998 г. не были оплачены. 30.12.97 г. заказчик отказался от исполнения договора в связи с низким качеством работ, отсутствием исполнительной документации и необоснованными требованиями оплаты.

20.01.98 г. сторонами был составлен акт по приемке работ и стройматериалов, который от имени заказчика подписан главным инженером базы АОЗТ “Самараоблснаб“.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что главный инженер базы не имел права подписывать акт приемки работ, при их производстве были допущены нарушения строительных норм и правил, на устранение которых ответчик затратил 80 576 руб., кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 69 845 руб.

Между тем, указанные выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Соответственно, в таком случае, заказчик согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу. Односторонний акт формы 2 мог быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от их подписания признаны им обоснованными. Однако судом это не было сделано. Таким образом, в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения
указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Следовательно, вывод суда о том, что подписание акта от 20.01.98 г. главным инженером базы является основанием для отказа в иске, не основан на Законе. Кроме того, согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Как видно из предоставленных должником доказательств, акты приемки работ от 1994 г., 1995 г., 1997 г. подписывались именно главным инженером базы, т.е. между сторонами сложились соответствующие обычаи делового оборота, о чем также свидетельствуют дефектная ведомость от 16.04.98 г. и акт от 05.03.98 г., которые подписал главный инженер базы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ был обязан выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 05.11.98 г., о проверке расчетов, представленных сторонами, фактическому объему произведенных работ, что не было сделано.

Нельзя признать достаточно обоснованными также выводы суда о правомерности отказа заказчика от оплаты ввиду ненадлежащего качества выполненных работ. При этом суд сослался на акт от 05.03.98 г., предписание от 17.04.98 г. и смету от 12.03.98 г.

Между тем, акт от 05.03.98 г. не подписан независимым специалистом Кондрашевым В.Н., производившим обследование. Акт и смета составлены заинтересованными лицами: заказчиком и ТОО “СКМЦ“, которое наряду с ТОО “Уран“ в предписании Госархстройнадзора и в дефектной ведомости указано как подрядная организация, допустившая нарушение СНиП и которой предложено устранить допущенные нарушения.

В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных ТОО “СКМЦ“ работ, соответственно, невозможно сделать вывод о том, кто именно из подрядчиков произвел некачественно работы.

Кроме того,
согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик, когда работа выполнена с недостатками, по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Закон не предоставляет заказчику право полностью отказаться от оплаты произведенных работ.

Одним из оснований для отказа в иске суд также указал наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 69 845 руб. 44 коп. Между тем, ответчик требований о взыскании указанной суммы не заявлял, следовательно, согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ оснований для зачета не имелось.

Ввиду того, что судом не исследованы расчеты, предоставленные сторонами, не дана оценка достоверности сведений, содержащихся в актах формы 2, не проверены доводы истца в части требований о взыскании стоимости переданных заказчику строительных материалов и компенсации за строительные материалы и механизмы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные обстоятельства, проверить обоснованность доводов ответчика о понесенных затратах на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что ТОО “СКМЦ“ производило работы по устранению недостатков, допущенных именно ТОО “Фирма “Уран“. При этом суду следует также дать оценку соответствия действий ответчика по привлечению другой подрядной организации требованиям ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.99 г. по делу N А 55-84/98-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области
в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.