Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2004 N КА-А40/9345-04 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9345-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: С. по доверенности от 15.06.04 N 06, юрисконсульта; от ответчика: Ш. по доверенности от 05.01.2004 N 05/3, ведущего специалиста; без участия представителей третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании 13.10.2004 кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, налогового органа на решение от 12 апреля 2004 г., постановление от 29 июня 2004 г. по делу N А40-9911/04-116-125 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по заявлению
ЗАО “Русавиа-Экспорт“ к Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения частично и об обязании возместить из бюджета путем зачета НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русавиа-Экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.11.2003 N 86/окп-3 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26666 руб. 67 коп. при экспорте товаров (п. 3.1 решения), неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов (п. 3.2), начислении НДС со стоимости реализуемых товаров в размере 13186 руб. 53 коп. (п. 3.4), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 46086 руб. 81 коп. и начисления пени (п. 3.5 и п. 3.6). Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 26666 руб. 67 коп. по декларации за июль 2002 года.

Решением суда от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части требованиям ст. ст. 165, 172 - 174 и п. 4 ст. 176 НК РФ и наличие у заявителя права на возмещение НДС. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета путем зачета НДС в указанном размере за июль 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются
в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, а именно: пп. 4 п. 1 ст. 165, пп. 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция утверждает, что не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов следующие документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки Обществом, как не соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ Российской Федерации, а именно: коносамент N 84/0222, поскольку не позволяет установить местонахождение порта; поручение на отгрузку в связи с непредставлением данного документа в Инспекцию. В жалобе приводятся доводы о занижении налоговой базы на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации за период с 01.10.2001 по 31.12.2001 с отражением в ней авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,
в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2003 года Обществом представлены в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года и документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2003 N 86/окп-3 Инспекция отказала Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 968317 руб. по налоговой декларации за указанный период.

Считая упомянутое решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере.

Ф.И.О. доводам апелляционной и кассационной жалоб, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Так, довод кассационной жалобы о том, что копия упомянутого коносамента, представленного Обществом в налоговый орган, не может быть принята для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по причинам, указанным выше, отклоняется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с
отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования закона налогоплательщиком соблюдены.

Представленная копия коносамента N 84/0222 с переводом текста на русский язык содержит информацию о порте разгрузки, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации - “HULL“. Суд установил местонахождение порта - территория Великобритании, что также следует из ГТД N ...0405 (графе 17 - страна назначения) и свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности факта экспорта обоснован ссылками на упомянутые документы, а также CMR от 27.03.2002 с отметкой Московской северной таможни “Выпуск разрешен“, поручение на отгрузку экспортных грузов с отметкой Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (перевод текста представлен в материалы дела).

Наличие требуемых пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации отметок таможенных органов на указанных документах Инспекцией не оспаривается, на недостоверность изложенных в этих документах сведений налоговый орган не ссылался.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ поручения на отгрузку опровергается материалами дела. В решении от 18.11.03 N 86/окп-3 указывается на представление налогоплательщиком спорного документа.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о доказанном факте экспорта товара по ГТД N ...0405, CMR от 27.03.2002.

Суд дал оценку выписке банка за период с 24.11.01 по 26.11.01, подтверждающей поступление валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.01 N ОВ/10-0903/Е и ее зачисление на счет налогоплательщика в Центральном отделении N 8641 Сбербанка России, копиям кредитового авизо
от 23.11.03 с переводом текста на русский язык.

Выполнение налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и доказанность поступления валютной выручки инопокупателя Инспекцией не отрицаются. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

В жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции налоговый орган не оспаривал оплату счет-фактур и подтверждение налогоплательщиком этого факта платежными документами.

Соблюдение заявителем требований ст. 172 Налогового кодекса РФ и правильность примененных налоговых вычетов проверены судом. Суд установил, что Общество оплатило стоимость товара, включая НДС в сумме 1386650 руб. за 4 квартал 2001 года.

Поскольку налоговый период у налогоплательщика равен кварталу, а в 4-ом квартале 2001 года Общество налогооблагаемых операций не осуществляло, а получало лишь авансовые платежи, которые отражены в налоговой декларации за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, суд обоснованно отклонил довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей. Представление в Инспекцию налоговой декларации за указанный период с отражением в строке 4.1 сумм авансовых и иных платежей подтверждается уведомлением о вручении Инспекции почтового отправления 28.01.2002. Документы оценены судом и имеются в материалах дела.

Оплата НДС в заявленной сумме документально подтверждена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит вывод суда о признании решения налогового органа от 18.11.03 N 86/окп-3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40753 руб. 58 коп. неправомерным, поскольку заявителем оспаривается решение касательно отказа в возмещении НДС в сумме 26666 руб. 67 коп. Штрафные санкции в размере 46086 руб. 81 коп. начислены в связи с неуплатой налога в сумме 230430 руб. 07 коп. (203767 руб. 40
коп. + 26666 руб. 67 коп.).

Судебные акты в указанной части подлежат отмене. Однако суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в связи с установлением по делу всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принять решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО “Русавиа-Экспорт“ о признании недействительным упомянутого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40753 руб. 58 коп.

В остальной части обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А40-9911/04-116-125 Арбитражного суда города Москвы отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы от 18.11.03 N 86/окп-3 относительно привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40753 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований ЗАО “Русавиа-Экспорт“ в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу - без удовлетворения.