Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.1999 N А12-5174/98-С5 Частичное исполнение обязательства по договору о совместной деятельности служит основанием к вынесению судом решения о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 1999 года Дело N А12-5174/98-С5“

(извлечение)

Прокуратурой Волгоградской области в интересах Закрытого акционерного общества “Концерн “Прозелит“, г. Волгоград, предъявлено исковое заявление к Открытому акционерному обществу “АСКО “Алекс“, г. Волгоград, о взыскании 1 224 315 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.98 г. исковые требования удовлетворены в части 1 032 666 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Волгоградской области просит Постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 г. отменить и оставить в силе
решение от 22.09.98 г.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального права.

Из материалов дела следует, что по договору от 12.01.94 г. между ОАО “Проектстрой“, г. Волгоград, и Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда о совместной деятельности по строительству жилого дома N 1 “а“, квартал 629, истец и ответчик определены в качестве дольщиков при строительстве (п. 2.1 договора), где доля АОЗТ “Концерн “Прозелит“ составляет 45%, а доля АСКО “Алекс“ - 20%.

В соответствии с договором N 1 от 10.03.94 г. с АООТ “Проектстрой“ истец принял обязательства по финансированию строительства жилых домов в соответствии с согласованными объемами.

Окончательное распределение долей участия в финансировании строительства жилого дома закреплено соглашением от 30.01.97 г., согласно которому истцу выделено в доме 1 “а“, квартал 629, 19 квартир общей площадью 1416,76 кв. м, в том числе квартиры N N 4, 13, 16, 22.

На основании протокола совещания от 25.09.97 г. по уточнению распределения квартир по согласованию между ОАО “Алекс“ и ЗАО “Прозелит“ эти квартиры переданы физическим лицам, а ОАО “Алекс“ обязалось перечислить ЗАО “Прозелит“ за эти квартиры денежные средства из расчета 2 300 000 руб. за 1 кв. м. В общей сложности 849 160 000 руб. (неденоминированных). Соглашение подписано представителями сторон без замечаний и возражений. Причем ответчик по данному соглашению частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца 200 000 000 руб.

Решениями суда общей юрисдикции признаны недействительными Постановления главы Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в части регистрации права собственности за ЗАО “Прозелит“ на вышеуказанные квартиры, а также
свидетельство о государственной регистрации собственности и признании права собственности, выданные на имя АОЗТ “Прозелит“.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истец неправильно предъявил иск о возмещении убытков, ссылаясь на протокол совещания от 25.09.97 г., проведенного между ЗАО “Прозелит“, ОАО “Алекс“ и ОАО “Прозелит“, так как при реализации спорных квартир ОАО “Алекс“ у ЗАО “Прозелит“ возникло право на истребование квартир из чужого незаконного владения согласно ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача права собственности на квартиры от ЗАО “Прозелит“ к ОАО “Алекс“, по мнению суда апелляционной инстанции, должно было быть оформлено договором, подлежащим государственной регистрации согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому протокол совещания от 25.09.97 г., в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Иск прокурора Волгоградской области в интересах ЗАО “Концерн “Прозелит“ заявлен о возмещении убытков. Предмет и основание иска не изменялись, никаких требований о признании сделки недействительной или об истребовании имущества из чужого владения истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанций от 22.09.98 г.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества АСКО “Алекс“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 860 руб. 75 коп. за подачу кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.