Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2004 N КА-А40/7400-04 по делу N А40-55388/04-119-429 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства, т.к. материалами дела установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 2004 г. Дело N КА-А40/7400-04“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Государственно-Акционерная железнодорожная компания “Узбекистан темир йуллари“ (Ю. - доверенность от 06.11.03 N 127-юр); от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области С. (представитель не явился); от третьих лиц: закрытое акционерное общество “Экрос“ (И. - доверенность от 05.01.04); общество с ограниченной ответственностью “Аллет-ройтекс“: представитель не явился; Б.: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственно-Акционерной железнодорожной компании “Узбекистан темир йуллари“, заявитель, на решение от 22 апреля 2004 года по делу N А40-55388/04-119-429 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., по заявлению Государственно-Акционерной железнодорожной компании “Узбекистон темир йуллари“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области С., связанных с вынесением постановлений об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного листа, а также об отмене названного постановления и обязании упомянутого должностного лица совершить действия, третьи лица: закрытое акционерное общество “Экрос“, общество с ограниченной ответственностью “Аллетройтекс“, Б.,
УСТАНОВИЛ:
Государственно-Акционерная железнодорожная компания “Узбекистон темир йуллари“ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного листа, а также об отмене названного постановления и обязании упомянутого должностного лица совершить действия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “Экрос“, общество с ограниченной ответственностью “Аллетройтекс“, Б.
Решением от 22.04.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 22.04.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 25.08.04 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 11.10.04.
Судебный пристав-исполнитель С., ООО “Аллетройтекст“, Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 11.10.04 не явились.
Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ЗАО “Экрос“ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 22.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об утверждении мирового соглашения и взыскании с ЗАО “Экрос“ в пользу компании 3706123 доллара США задолженности Арбитражным судом города Москвы по делу N 92326/01-г выдан исполнительный лист N 290550.
Этот исполнительный лист 16.07.03 поступил на исполнение в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Московской области.
Судебным приставом-исполнителем С. 17.07.03 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Сроки возбуждения исполнительного производства, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не нарушены.
Не нарушены судебным приставом-исполнителем и требования, предъявляемые частью 5 статьи 9 названного Закона, поскольку указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на производство описи имущества должника и наложении ареста на это имущество - право, а не обязанность упомянутого должностного лица.
Довод компании о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о правопреемстве неправомерен, поскольку наличие соответствующего определения суда о правопреемстве заявителем не доказано.
Действия, связанные с исполнением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем проводились.
Акт о невозможности взыскания составлен 08.09.03.
В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Эти действия судебного пристава-исполнителя С. соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 3 части 1 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Довод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по заявлению Т. неоснователен, поскольку это заявление датировано от 25.02.03, в то время как исполнительное производство возбуждено 17.07.03.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержатся.
Поскольку доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов, они судом кассационной инстанции отклонены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55388/04-119-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственно-Акционерной железнодорожной компании “Узбекистан темир йуллари“ - без удовлетворения.