Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.1999 N 8286/98 Дело по иску об обязании исполнения обязательства в натуре передано на новое рассмотрение, поскольку решение принято без исследования кредитного договора и договора залога, тройственного договора хранения и акта приема-передачи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 1999 года Дело N 8286/98“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Газнефтьбанк“, г. Саратов,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 1998 г.

по иску Акционерного коммерческого банка “Газнефтьбанк“, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу “Саратовнефтепродукт“ об обязании исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 25 декабря 1998 г. Арбитражный суд Саратовской области оставил без удовлетворения иск Акционерного коммерческого банка “Газнефтьбанк“ с
требованием о понуждении исполнить обязательство по передаче горюче-смазочных материалов, переданных на хранение Урбахской нефтебазе, входящей в состав Открытого акционерного общества “Саратовнефтепродукт“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, АКБ “Газнефтьбанк“ просит отменить состоявшийся судебный акт как не соответствующий нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что заложенное имущество залогодателем было передано в его собственность, он передал это имущество на хранение, поэтому в любое время может потребовать возврата данного имущества.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между АКБ “Газнефтьбанк“ и ИЧП “Гуро“ был заключен кредитный договор N 32 от 31.10.97 на сумму 600000 руб. на покупку векселя, по 44% годовых, сроком возврата 11 февраля 1998 г. В обеспечение данного кредитного договора был подписан договор залога на горюче-смазочные материалы, находящиеся на Урбахской нефтебазе.

Одновременно между сторонами: Урбахской нефтебазой (хранитель), АКБ Газнефтьбанком (банк) и ИЧП “Гуро“ (заемщик) был подписан договор хранения от 31 октября 1997 г. и составлен акт приема-передачи горюче-смазочных материалов на сумму 600000 руб.

В соответствии с данным договором Урбахская нефтебаза приняла на хранение имущество от Газнефтьбанка.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Однако судом не изучены данные обстоятельства, и в своем решении суд не дал никакой оценки тройственному договору хранения и акту приема-передачи имущества.

Судом также остались
не исследованными взаимоотношения между Газнефтьбанком и ИЧП “Гуро“ по кредитному договору и договору залога, поэтому для более полного рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле ИЧП “Гуро“.

При новом рассмотрении дела суд должен учесть эти обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 25 декабря 1998 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 8286/98 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.