Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.1999 N А72-2995/98-Б197/1 Дело по иску об истребовании земельного участка из владения садоводческого товарищества, возмещении неполученных доходов и расходов на проектирование плана садоводческого товарищества направлено на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено по недостаточно исследованным материалам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 года Дело N А 72-2995/98-Б197/1“

(извлечение)

Указанным решением Ульяновский областной суд отказал в иске жилищно - строительному кооперативу “Индовое“ (ранее ТОО “Индовое“) к садоводческому товариществу “Центр“ об истребовании земельного участка площадью 5251,5 кв. м из владения садоводческого товарищества “Центр“, возмещении недополученных доходов, а также возмещения расходов на создание и проектирование генерального плана садоводческого товарищества “Центр“ в сумме 1 558 руб. 60 коп.

В качестве 3-го лица по делу привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.98 решение оставлено
без изменения.

Решение и Постановление основаны на том, что истец не представил доказательств самовольного захвата ответчиком земельного участка площадью 5251,5 кв. м, а также понесенных расходов по оплате генерального плана.

3-е лицо, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области, обжалуя данные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что садоводческое товарищество “Центр“ не представило убедительных доказательств правомерного владения земельным участком размером 5251,5 кв. м, кроме того, суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка N 264, входящего в спорные 5251,5 кв. м земли.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 19.11.98 и Постановления апелляционной инстанции от 25.12.98 по делу N А 72-2995/98-Б197/1, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 15.04.94 и 13.09.94 N 140, N 308 ТОО “Индовое“ предоставлено 52,1 га земли под индивидуальное жилищное строительство в постоянное пользование и выдан государственный акт N 144.

Постановлением Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 11.09.95 за N 300 садоводческому товариществу “Центр“ предоставлены 18,46 гектаров земель для коллективного садоводчества и выдан государственный акт N 156.

Постановлением Главы администрации вышеназванного района от 19.06.96 N 263 произведен равновеликий обмен земельными участками площадью 1,5 га земли между истцом и ответчиком, при этом Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено внести соответствующие изменения в земельно - правовые документы.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок N 264 принадлежит на праве собственности Калининой
Л.А., о чем свидетельствует свидетельство N 568575 серии VI-УЛО-21. Согласно представленному плану - схеме участок N 264 занят в настоящее время садоводческим товариществом “Центр“.

При вынесении судебных актов судами не принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд в праве рассматривать вопрос об изъятии земельных участков лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В данном случае Законом изъятие не было предусмотрено. Поскольку произведенный обмен таковым не является, то для изъятия земельного участка N 264 требуется согласие собственника земли, то есть в данном случае физического лица.

Суд, установив данное обстоятельство, должен был прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью.

Вместе с тем судебная коллегия не может прекратить производство по делу, так как в материалах дела нет достоверных данных передачи при произведенном обмене в числе переданных других участков участка N 264. Доказательства в этой части у сторон не истребованы и не исследованы.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, вошел ли участок N 264, принадлежащий физическому лицу, в обмениваемую сторонами по делу территорию, было ли получено его согласие на обмен земельными участками. В случае установления того, что обмен произведен сторонами по делу земельными участками при отсутствии согласия физического лица - собственника земельного участка, суду необходимо решить вопрос в порядке ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19.11.98 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2995/98-Б197/1
отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Арбитражному суду Ульяновской области после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.