Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.02.1999 N 4583/98-9 Постановление апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении ответчика из нежилого помещения отменено, т.к. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, поскольку арендатором нарушены условия договора аренды по оплате, им не вносилась арендная плата в течение трех месяцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 февраля 1999 года Дело N 4583/98-9“

(извлечение)

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил сумму долга и пени, подлежащих взысканию, заявлением N 01-8/176 просил взыскать долг по арендной плате в сумме 13 286 руб. 07 коп. и пени в сумме 10 725 руб. 31 коп.

Решением от 21.10.98 г. суд первой инстанции иск удовлетворил полностью и взыскал с ТОО “Новинка“, г. Энгельс, в бюджет ОАО Энгельсского района 21 354 руб. 17 коп., из них 10 628 руб. 86 коп. долга, 10 725 руб. 31
коп. Также с ТОО “Новинка“, г. Энгельс, взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом Энгельсского района 2 657 руб. 21 коп. долга. Во взыскании остальной суммы долга и пени отказано. Договор аренды N 36 от 03.09.92 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Энгельсского района и ТОО “Новинка“, г. Энгельс, расторгнут, ТОО “Новинка“ подлежит выселению из нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 19-а площадью 1726,3 кв.м.

При этом суд сослался на то, что арендатором нарушены условия договора аренды от 03.09.92 г., т.к. в течение 3-х месяцев не внес арендную плату.

Постановлением от 16.12.98 г. апелляционная инстанция указанное решение отменила, взыскала с ТОО “Новинка“, г. Энгельс, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Энгельсского района Саратовской области пеню за просрочку платежа в сумме 1 226 руб.

Обосновав свое Постановление, апелляционная инстанция сослалась на то, что допущенные нарушения сроков оплаты арендных платежей устранены ответчиком в разумный срок и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по оплате погашена, изменение размера арендной платы истцом не было согласовано с арендатором.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 АПК РФ установлено следующее.

По договору аренды нежилых помещений от 03.09.92 г. Комитет по управлению имуществом города Энгельса передал Производственно - коммерческой фирме “Новинка“, г. Энгельс, в аренду нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 19-а сроком по 01.01.2008 г.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора арендная плата подлежит уплате в сумме 28 480 неденоминированных рублей в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что
в случаях изменения цен и тарифов, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, ставки арендной платы пересматриваются в одностороннем порядке до истечения срока договора с учетом индексации цен.

Исходящим N 01-9/146 от 12.03.98 г. были высланы тексты Постановлений администрации Энгельсского муниципального образования N 333 от 06.02.98 г., N 353 от 10.02.98 г., решение Энгельсского районного собрания депутатов N 125/13 от 23.01.98 и “Методика определения уровня арендной платы за нежилые помещения муниципальной формы собственности“.

Однако полученные ответчиком изменения арендной платы в марте 1998 г. не были подписаны, в результате чего его задолженность по состоянию на май, июнь 1998 года с учетом всех произведенных платежей в течение сентября - октября 1998 г. составила 13 286 руб. 07 коп., которая вместе с пени за просрочку платежа за период с 10.04.98 г. по 20.08.98 г. составила 10 725 руб. 31 коп.

Кроме того, у арендодателя также имеется задолженность по арендной плате без учета пени за июль, август, сентябрь, октябрь в сумме 36 357 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если оно не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или договором.

В соответствии с пп. “в“ п. 5.2 договора от 03.09.92 г. договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 3-х месяцев.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком грубо
нарушены условия договора аренды по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.98 г. отменить, оставить в силе решение того же суда от 21.10.98 г. по делу N 4583/98-9.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью “Новинка“, г. Энгельс, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 365 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.