Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.1999 N А55-151/98-8 В иске о взыскании задолженности и пени с обращением взыскания на имущество отказано обоснованно, т.к. доказательства наличия спорного обязательства по договору цессии истцом не представлены, тем более, что спорный договор признан судом ничтожным как не соответствующий гражданскому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 1999 года Дело N А 55-151/98-8“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сатон“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Торговый дом “Континент“ о взыскании задолженности в размере 4 144 000 руб. и пени в размере 1 800 000 руб., всего 5 944 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО “ТД “Континент“ отказалось выполнить обязательства по погашению задолженности.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.09.98 г. исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО “Торговый дом “Континент“ в пользу ООО
“Сатон“ 4 000 000 руб. задолженности, пени 1 944 000 руб. с обращением взыскания на имущество и в доход государства 41 320 руб.

Апелляционная инстанция Постановлением от 17.12.98 г. решение суда от 03.09.98 г. отменила. В иске отказала.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им определения суда и необходимости представления дополнительных доказательств судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку согласно ст. ст. 111, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить об изменении своего адреса, а заказное письмо с уведомлением почтой возвращено без вручения его адресату не по вине суда кассационной инстанции, который проверяет лишь законность решений и Постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ТОО “ПКФ “АСТ“ (первоначальный кредитор) и ООО “Сатон“ заключили договор цессии N 2-05 от 06.05.98 г., согласно которому истцу (новому кредитору) передана задолженность ОАО “ТД “Континент“ перед ТОО ПКФ “АСТ“ в сумме 4 144 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 144 000 руб. пени за просрочку уплаты (л. д. 4).

Задолженность ОАО “ТД “Континент“ перед ТОО “ПКФ “АСТ“, вытекающая из договора N 5, составленном сторонами 16.12.97 г., подтверждена протоколом выверки взаимных задолженностей от 12.01.98 г., заверенным президентом ОАО “ТД “Континент“ Картуновым А.Г. (л. д. 34).

Однако в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области
от 21.05.98 г. N А 55-55/98-29 (л. д. 110), согласно которому решение внеочередного собрания акционеров ОАО “ТД “Континент“ от 01.09.97 г. о назначении президентом Картунова А.Г. и о прекращении полномочий предыдущего президента Бакряшова А.В. ввиду неправомочности собрания из-за отсутствия кворума признано недействительным.

В материалах дела имеется протокол внеочередного открытого общего собрания акционеров ОАО “ТД “Континент“ от 09.02.98 г., согласно которому президентом избран Зубков С.А., полномочия которого подтверждены с 22.09.97 г. (л. д. 58 - 62). Решением собрания акционеров ОАО “ТД “Континент“ от 26.06.98 г. президентом общества вновь избран Зубков С.А. (л. д. 47, 56 - 57), за подписью которого сдавались бухгалтерские балансы с III квартала 1997 г. по 1998 г.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Картунова А.Г. от имени ОАО “ТД “Континент“ не могут порождать юридических последствий, следует признать правомерными.

Кроме того, упоминаемый в договоре цессии и протоколе выверки взаимных задолженностей договор N 5 от 16.12.97 г., являющийся по мнению суда первой инстанции и истца доказательством наличия обязательства и задолженности ответчика перед ТОО “ПКФ “АСТ“, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Несмотря на неоднократные запросы апелляционной инстанции, указанный договор или другие доказательства суду не были представлены.

Между тем, согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства наличия спорного
обязательства между ТОО “ПКФ “АСТ“ и ОАО “ТД “Континент“, его доводы о наличии задолженности ответчика перед ним неосновательны, поскольку заключенный между ООО “Сатон“ и ТОО “ПКФ “АСТ“ договор цессии в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации - о возможности передачи другому лицу лишь имеющихся прав по реально существующему обязательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований сделан без учета и правового анализа названных документов.

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком в судебном заседании его исковых требований судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, исковые требования были признаны представителем, действующим на основании доверенности, выданной Бенецкой Э.Г., не являющейся президентом ОАО “ТД “Континент“. Представленные последней в подтверждение своих полномочий протоколы общих собраний акционеров от 07.04.98 г. и от 29.06.98 г. (л. д. 78 - 84, 86 - 91) являются недействительными ввиду отсутствия кворума.

В протоколах собраний акционеров ОАО “ТД “Континент“ от 07.04.98 г. (л. д. 78) и от 29.06.98 г. (л. д. 85) количество акций у ОАО “Евроазиатский концерн“ указано 1800 (л. д. 84, 91), между тем согласно реестру акционеров, который ведет специализированный регистратор ТОО “Капитал - Маркет“ (договор N 2-2 от 10.07.97 г., л. д. 101 - 108), количество акций у ОАО “Евроазиатский концерн“ на 04.03.98 г. составляло 10 (л. д. 111).

Таким образом, избрание президентом ОАО “ТД “Континент“ Бенецкой Э.Г. является недействительным ввиду отсутствия кворума, что установлено решением суда от 21.05.98 г. (л. д. 110).

Президентом ОАО “ТД “Континент“ с 22.09.97
г. является Зубков С.А. (л. д. 62), которым и была принесена апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 1998 года по делу N А 55-151/98-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сатон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 660 руб.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.