Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.1999 N 201/12 Вывод арбитражного суда о возможности освобождения от выполнения обязанностей конкурсного управляющего судом только на основании мотивированного ходатайства Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности является закономерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1999 года Дело N 201/12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Волгоградского коммерческого Агропромышленного банка, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 - 30.10.98

по иску Государственной налоговой инспекции по Краснооктябрьскому району г. Волгограда к Акционерному обществу закрытого типа Совместное предприятие “Виво“ о банкротстве,

УСТАНОВИЛА:

Принятым Арбитражным судом Волгоградской области от 30.10.98 определением Территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности по Волгоградской
области отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от должности конкурсного управляющего СП “Виво“ Маликовой Н.М. и назначении на эту должность Козьякова М.А.

Арбитражный суд мотивировал такой отказ отсутствием в заявлении Территориального агентства каких-либо оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении Маликовой Н.М. обязанностей конкурсного управляющего.

С данным судебным актом не согласилась Ликвидационная комиссия Волгоградского коммерческого Агропромышленного банка по мотиву нарушения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего от выполнения его обязанностей суд должен был руководствоваться ст. 116 Закона РФ “О несостоятельности“, принимая во внимание протокол собрания кредиторов АОЗТ СП “Виво“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.98 на основании ст. ст. 177, 178 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ АОЗТ СП “Виво“ признано банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Маликова Н.М. Данная кандидатура была предложена Территориальным агентством Федерального управления по делам о несостоятельности и поддержана Госналогинспекцией Краснооктябрьского района г. Волгограда. На основании имеющихся в деле данных арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения к АОЗТ процедуры банкротства как в отношении отсутствующего должника: представители общества в арбитражный суд не явились, по юридическому адресу общество отсутствует, фактически прекратило свою деятельность, должностных лиц, денежных средств, имущества не имеет. Решение никем обжаловано не было.

02.10.98 в арбитражный суд Территориальным агентством Федерального управления по делам о несостоятельности в Волгоградской области подано немотивированное ходатайство об отстранении
от должности конкурсного управляющего АОЗТ СП “Виво“ Маликовой Н.М. и назначении на нее Козьякова М.А. со ссылкой на собрания кредиторов, состоявшиеся 10 и 28 августа 1998 г., на которых соответственно было решено отстранить Маликову Н.М. от указанной должности и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении на нее Козьякова М.А.

Однако из протокола собрания кредиторов от 10.08.98 не усматривается, что кредиторы оценили работу Маликовой неудовлетворительно, и тем более не видно оснований к отстранению ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием к такому отстранению являются в соответствии с Законом РФ “О несостоятельности“ неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Бремя доказывания этих обстоятельств, согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит на обратившемся с вышеуказанным ходатайством. Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности в подтверждение неисполнения Маликовой Н.М. своих обязанностей не привело ни одного доказательства.

Что касается решения собрания кредиторов от 10.08.98 с предложением об освобождении Маликовой Н.М. от должности конкурсного управляющего, то оно не может само по себе являться основанием для отстранения Маликовой Н.М., поскольку по отношению АОЗТ СП “Виво“ проводится процедура банкротства отсутствующего должника, имеющая особенности.

В соответствии со ст. 178 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок, предусмотренный для назначения конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в отношении отсутствующего должника не применяется.

Решение арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляется в государственный орган по делам о банкротстве, который в недельный срок со дня получения данного решения представляет арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего. Арбитражный суд может назначить
конкурсного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Применение упрощенной процедуры банкротства, согласно гл. 10 раздела 2 Закона РФ “О несостоятельности“, исключает возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 116 указанного Закона. При данной процедуре конкурсный управляющий может быть освобожден лишь определением арбитражного суда по мотивированному ходатайству Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о возможности освобождения от выполнения обязанностей конкурсного управляющего судом только на основании мотивированного ходатайства Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности является закономерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 - 30.10.98 оставить без изменения, кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Волгоградского коммерческого Агропромышленного банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.