Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.1999 N 285/5 Дело по иску о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью истребовать от сторон согласованный акт взаимосверки расчетов, а также дать правовую оценку платежному требованию на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию платежного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1999 года Дело N 285/5“

(извлечение)

Решением от 10.03.98 г. Самарским областным арбитражным судом частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Комсомолец“ к Открытому акционерному обществу “Самарский мясокомбинат“ о взыскании 23 357 682 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.04.95 г. на закупку скота, птицы, кроликов в 1995 году в региональный фонд, заключенного между ними.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 452 985 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости поставленной ОАО “Комсомолец“ в 1995
году указанной продукции, суд исходил из задолженности ОАО “Самарский мясокомбинат“ в объеме 3 566 185 руб. 88 коп. на момент предъявления истцом к оплате платежного требования от 09.10.95 г. N 1 в безакцептном порядке.

Размер неустойки 3 172 563 руб. 94 коп. уменьшен судом в связи с ненадлежащим исполнением сторонами данного платежного требования, а также обращения истца к ответчику с письмами о перечислении долга третьим лицам, о взаиморасчетах продукцией мясокомбината, ссылкой в платежном требовании от 09.10.95 г. N 1 на несуществующий договор и формальный отказ ответчика от его оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 г. резолютивная часть решения оставлена без изменения, изложив ее в новой редакции.

Ответчик, ОАО “Самарский мясокомбинат“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела ввиду отсутствия перед истцом основного долга, на который согласно п. 3.2 договора начисляются пени. Так как оплата поставленной продукции после отказа от упомянутого платежного требования производилась на расчетные счета третьих лиц по письмам ОАО “Комсомолец“, поставкой ему продукции собственного изготовления на условиях взаимозачета по заключенному договору в январе 1995 г. и перечислением денежных средств на расчетный счет истца, при этом названные документы были приобщены судом к материалам дела.

При подаче кассационной жалобы заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с направлением жалобы в Самарский областной арбитражный суд 06.08.98 г., которая была отправлена судом в федеральный арбитражный суд округа только в октябре 1998 г., и изысканием денежных средств на уплату государственной пошлины,
представив платежное поручение от 12.11.98 г. N 363 о ее перечислении. Принимая во внимание данные обстоятельства кассационная инстанция считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 10.03.98 г. и Постановления апелляционной инстанции от 06.07.98 г. по делу N 285/5, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене как принятых с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.04.95 г. на закупку скота, птицы, кроликов в 1995 году в региональный фонд. (т. 1 л. д. 142 - 146). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату закупленной продукции в виде уплаты пеней в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов.

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано поставкой ответчику в 1995 году продукции на сумму 15 911 600 руб., которая на день предъявления иска о взыскании 23 357 682 руб. 20 коп. пеней оплачена ответчиком в полном объеме. Истец 10.11.96 г. предъявил в банк ответчика платежное требование N 1 на списание в безакцептном порядке пеней в объеме 26 005 000 руб. за просрочку оплаты стоимости закупленной продукции в 1995 году, которое оплачено ОАО “Самарский мясокомбинат“ в сумме 47 015 руб. по мемориальному ордеру от 18.11.96 г. (т. 1 л. д. 150, 151).

В то же время требования о взыскании основного долга при обращении с настоящим иском в арбитражный суд ОАО
“Комсомолец“ заявлено не было, при этом отказ истца от выполнения определения от 9 - 12.01.98 г. о проведении с ответчиком сверки расчетов также не мог быть положен судом в основу для определения размера задолженности, предъявленной к оплате продавцом по платежному требованию от 09.10.95 г. N 1 (т. 1 л. д. 210), поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не давали арбитражному суду оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки исходя из стоимости продукции по упомянутому платежному требованию, в связи с чем решение и Постановление о взыскании 452 985 руб. 20 коп. пеней следует признать принятыми по недостаточно выясненным и исследованным обстоятельствам.

Кроме того судом не разрешен вопрос о фактических отношениях сторон по расчетам за закупленную ответчиком в 1995 году продукцию по договору от 10.04.95 г. и не проверен довод ОАО “Самарский мясокомбинат“ об отсутствии задолженности перед истцом в связи с осуществлением сторонами взаимозачета на основании договора и других имеющихся в деле вышеназванных документов, наличие которых не оспаривается ОАО “Комсомолец“.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо истребовать от сторон (по инициативе истца) согласованный акт взаимосверки расчетов, а также дать правовую оценку платежному требованию от 09.10.95 г. N 1 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию платежного документа, и с учетом полученных доказательств и обстоятельств дела принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 99, 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

восстановить ОАО “Самарский
мясокомбинат“ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 10.03.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 г. Самарского областного арбитражного суда по делу N 285/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Самарскому областному арбитражному суду после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.