Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.1999 N А06-793у-4к/98 В иске о признании недействительным решения ГНИ о взыскании заниженной прибыли и штрафа отказано правомерно, т.к. материалами дела установлено, что истцом допущено налоговое правонарушение - занижение прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 1999 года Дело N А 06-793у-4к/98“

(извлечение)

Решением от 26.08.98 Арбитражный суд Астраханской области отказал в иске ОАО “Каспрыбтара“ о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Трусовскому району г. Астрахани в части взыскания 741 184 деноминированных рублей - заниженной прибыли и штрафных санкций.

При этом суд сослался на то, что выводы Государственной налоговой инспекции о занижении прибыли истца обоснованны, а санкции начислены в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
08.12.98 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ОАО “Каспрыбтара“, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что ответчик неправильно рассчитал сумму заниженной прибыли и, соответственно, штрафных санкций, которые, по его мнению, должны составить лишь 25 456 тыс. неденоминированных рублей, а не 766 640 тыс. руб., как указал ответчик в акте документальной проверки от 24.06.98.

В частности:

1) по п. 2.1.1 акта проверки ответчик, по мнению заявителя, неправильно применил при расчете стоимости готовой продукции, изготовленной из неоприходованной алюминиевой ленты, рентабельность 40% вместо 10% и цену на крышки и банки соответственно 253 руб. и 463 руб.;

2) по п. 2.1.2 акта заявитель считает ошибочным вывод Государственной налоговой инспекции о занижении выручки, НДС и спецналога от реализации консервов в мае 1995 г. ООО “Натта“ в сумме 91 400 тыс. руб., поскольку собственником консервов являлось АОЗТ “ЛГЛ“, а не истец;

3) несмотря на согласие с доводами истца об уменьшении НДС и спецналога в сумме 4 685 тыс. руб. в п. 3 дополнения к акту проверки от 02.07.98, Государственная налоговая инспекция неосновательно, по мнению заявителя, включила заниженную выручку в сумме 21 791 тыс. руб. в сумму заниженной прибыли, тогда как заниженная прибыль в составе выручки составляет лишь 10%, то есть 2 179 тыс. руб. (неденоминированных);

4) по п. 2.1.7 акта, по мнению заявителя, ответчик пришел к необоснованному выводу о занижении истцом НДС и спецналога в сумме 49 392 тыс. руб. за счет неотражения в бухгалтерском учете в качестве выручки стоимости консервов - 296 294 тыс. неденоминированных рублей, переданных АОЗТ “ЛГЛ“ в соответствии с договором поручительства
“АвтоВАЗбанку“ в счет оплаты кредита, предоставленного последним ОАО “Каспрыбтара“. Заявитель считает, что консервы были переданы “ЛГЛ“ “АвтоВАЗбанку“ в счет погашения пени за просрочку по кредиту, образовавшуюся по вине “ЛГЛ“. Вследствие этого сумма 296 294 тыс. руб. не является выручкой от реализации продукции.

Кроме того, заявитель указывает, что определением апелляционной инстанции от 16.10.96 была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза по делу. Однако экспертиза проведена не была из-за отсутствия у Службы судебно - экономических экспертиз ФСНП РФ, которой она была поручена судом, полномочий на проведение экспертиз в соответствии с потребностями арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции принял Постановление, не располагая экспертным заключением.

До принятия Постановления судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.99.

Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Государственная налоговая инспекция по Трусовскому району г. Астрахани 24.06.98 составила акт документальной проверки АООТ “Каспрыбтара“ (судебная коллегия применяет название ОАО “Каспрыбтара“ в соответствии с учредительными документами последнего) по соблюдению налогового законодательства за 1995 - 1996 гг., на основании которого вынесла решение от 07.07.98 о взыскании с ОАО “Каспрыбтара“ заниженной прибыли, налога на добавленную стоимость и спецналога, штрафов и пени в общей сумме 766 640 тыс. неденоминированных рублей.

Согласно указанному акту снижение налогооблагаемой прибыли в 1995 г. на 303 361 тыс. неденоминированных рублей произошло вследствие занижения ОАО “Каспрыбтара“ выручки от реализации продукции по причинам, изложенным в п. 2.1 акта. Не оспаривая других пунктов акта, истец не согласен с выводами, изложенными в п. п. 2.1.1,
2.1.2, 2.1.7 акта.

Так, согласно п. 2.1.1 акта ОАО “Каспрыбтара“ в нарушение п. 7 раздела 2 Положения “О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“ N 170 от 26.12.94 не отразило в бухгалтерском учете за 1995 г. сумму 716 133 тыс. руб. от поступления алюминиевой ленты. Ошибочно отразив в учете указанную ленту как давальческое сырье от АОЗТ “ЛГЛ“, истец при реализации изготовленной из нее продукции предъявил АОЗТ “ЛГЛ“ к оплате только стоимость услуг. В результате невключения в стоимость готовой продукции стоимости, затраченной на единицу продукции алюминиевой ленты, истец занизил прибыль от реализации продукции на 190 600 тыс. руб.

При расчете суммы заниженной прибыли Государственная налоговая инспекция применила фактический уровень рентабельности алюминиевой банки - 40%, исчислив его исходя из цены на банку 463 руб. (л. д. 14), поскольку по этой цене в тот период производилась реализация банки истцом Рыбокомбинату им. Куйбышева.

Не оспаривая сам факт занижения прибыли из-за ошибочного отнесения алюминиевой ленты к давальческому сырью, истец не согласен с суммой занижения прибыли, так как считает, что Государственная налоговая инспекция неправильно применила в данном случае 40-процентную рентабельность и цену на банку 463 руб., а на крышку 253 руб.

По мнению истца, следовало применить рентабельность 10%, которая была предусмотрена в калькуляции к договору на изготовление алюминиевой банки, заключенному между ОАО “Каспрыбтара“ и АОЗТ “ЛГЛ“ 02.08.94.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в этой части.

На период VI - VIII 1995 г. на ОАО “Каспрыбтара“ были утверждены две калькуляции цены на банку и крышку (л. д. 34 и 35). В калькуляции на л. д. 34 от 08.05.95 отпускная
цена на банку установлена в сумме 96 296 руб. за 1000 штук, то есть 96,3 руб. за одну штуку, крышки - 53 498 руб. за 1000 штук, то есть 53,5 руб. за одну штуку.

Эта калькуляция соответствует и калькуляции к договору от 02.08.94, на которую ссылается заявитель. В калькуляции на л. д. 35, утвержденной в августе 1995 г., отпускная цена на банку установлена в сумме 463 руб., на крышку - 253 руб. за одну штуку.

Согласно расчетам Государственной налоговой инспекции фактическая себестоимость 1 банки составила 278 руб. (л. д. 14), крышки - 152 руб. (л. д. 15).

В соответствии с абзацем п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 (в редакции ФЗ от 03.12.94 N 54-ФЗ) “При осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами) либо ее передачи безвозмездно выручка для целей налогообложения определяется исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг), рассчитанной за месяц, в котором осуществлялась заказанная сделка, а в случае отсутствия реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг) за месяц - исходя из цены ее последней реализации, но не ниже фактической себестоимости“.

Таким образом, цена, указанная в калькуляции к договору от 02.08.94 (96,3 руб. за банку и 53,5 руб. за крышку), не могла быть положена в основу расчета выручки для целей налогообложения и суммы заниженной прибыли, поскольку она ниже себестоимости.

Облкомстат не располагает данными о рыночной стоимости на указанные банку и крышку (л. д. 59, 60).

Поэтому применение Государственной налоговой инспекции в данном случае цен, предусмотренных калькуляцией, на л. д. 35 и соответственно рентабельности
40% является, по мнению судебной коллегии, правомерным.

Соответственно правомерен и вывод Государственной налоговой инспекции о занижении истцом в данном случае на 190 600 тыс. руб. налогооблагаемой прибыли за VI - VIII 1995 г.

Согласно п. 2.1.2 акта проверки истец занизил на 91 400 тыс. неденоминированных рублей выручку от реализации консервов “Килька в томате“. Консервы на указанную сумму были отгружены ОАО “Каспрыбтара“ в адрес АОЗТ “Натта“ по договору N 15 от 31.03.95, которое оплатило их стоимость платежными поручениями N 225 от 03.05.95, N 232 от 04.05.95, N 274 от 22.05.95 (л. д. 37, 38, 39) на расчетный счет АО “Самеко“ по взаимозачетам за поставленную последним в адрес ОАО “Каспрыбтара“ алюминиевую ленту по договору N 2769.

ОАО “Каспрыбтара“ не отразило реализацию указанных консервов в своем бухгалтерском учете, мотивируя тем, что собственником консервов в действительности является АОЗТ “ЛГЛ“, и ссылаясь на накладную N 132 от 20.04.95 (л. д. 58), по которой указанные консервы отпущены в адрес АОЗТ “Натта“ Производственно - торговой компанией “ЛГЛ“.

Судебная коллегия считает доводы заявителя в этой части неубедительными, поскольку согласно договору N 15 от 31.03.95 поставщиком консервов явился истец, оплата консервов была произведена АОЗТ “Натта“ на счет АО “Самеко“ в счет погашения долга ОАО “Каспрыбтара“, в товарно - транспортной накладной N 375318 от 20.04.95 (л. д. 36) отправителем груза также значится ОАО “Каспрыбтара“.

При таких обстоятельствах неотражение реализации консервов в учете ОАО “Каспрыбтара“ явилось нарушением п. 1 раздела 1 Положения “О бухгалтерском учете и отчетности в РФ“ N 170 от 26.12.94, вследствие которого произошло занижение НДС на 8 197 тыс. руб. и спецналога на
1 230 тыс. руб. (приложение N 2, л. д. 14) и налогооблагаемой прибыли в сумме 81 973 тыс. неденоминированных рублей, исчисленной в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91.

Довод заявителя, изложенный в п. 3 кассационной жалобы, о том, что Государственная налоговая инспекция, уменьшив в дополнении к акту проверки НДС и спецналог 4 685 тыс. руб., тем не менее включила заниженную выручку в сумму заниженной прибыли, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не выдвигался и поэтому не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вследствие этого он не может быть предметом рассмотрения и кассационной жалобы. По существу он представляет собой дополнительное основание иска, а в соответствии с ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска может иметь место только до принятия решения арбитражным судом.

Согласно п. 2.1.7 акта проверки истец занизил в 1996 г. выручку от реализации продукции, в том числе НДС на 49 392 тыс. неденоминированных рублей.

10.09.95 ОАО “Каспрыбтара“ заключило договор “О партнерстве“ с АОЗТ “ЛГЛ“, по которому поставило последнему алюминиевую ленту и комплект банки N 3. АОЗТ “ЛГЛ“ по тому же договору и договору поручительства от 29.09.95 обязалось погасить перед “АвтоВАЗбанком“ за ОАО “Каспрыбтара“ обязательства последнего по кредитному договору N 55 от 13.07.95, включая стоимость кредита, проценты по нему и пени в случае просрочки платежа. АОЗТ “ЛГЛ“ заплатило “АвтоВАЗбанку“ за ОАО “Каспрыбтара“ кредит и проценты по нему в сумме 1 318 261 тыс. руб., что отражено в учете истца как выручка
за алюминиевую ленту, поставленную в адрес “ЛГЛ“.

Однако, как считает Государственная налоговая инспекция, в учете истца не отражены в качестве выручки консервы, отпущенные АОЗТ “ЛГЛ “АвтоВАЗбанку“ в счет оплаты кредита за ОАО “Каспрыбтара“ и процентов по нему на сумму 296 294 тыс. руб. Истец же считает, что указанная сумма не является его выручкой от реализации продукции, так как представляет собой сумму пени за просрочку уплаты долга по кредиту, допущенную по вине “ЛГЛ“.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в этой части, так как в соответствии с договором “О партнерстве“ (л. д. 10) выплата неустойки (пени) по кредитному договору N 55 от 13.07.95, независимо от того, по чьей вине она образовалась, явилась встречным обязательством АОЗТ “ЛГЛ“ за поставку ему ОАО “Каспрыбтара“ алюминиевой ленты и банки.

Следовательно, неотражение суммы 296 294 тыс. неденоминированных рублей в качестве выручки в учете истца явилось нарушением п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 и привело к занижению НДС на 49 392 тыс. неденоминированных рублей.

Таким образом, общая сумма заниженной прибыли исчислена ответчиком, по мнению судебной коллегии, правильно.

Штрафные санкции Государственной налоговой инспекцией применены в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не была проведена судебно - бухгалтерская экспертиза, не может служить, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены Постановления от 08.12.98, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае стороны таких
ходатайств не заявляли, суд назначил экспертизу по собственной инициативе (л. д. 108), выйдя за рамки предоставленных ему ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Таким образом, рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие экспертного заключения не явилось нарушением норм арбитражного процесса.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 91, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Каспрыбтара“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.