Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.1999 N А72-2208/98-XII8 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа удовлетворены обоснованно, поскольку ответчик неосновательно отказался исполнять условия заключенного им договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 1999 года Дело N А 72-2208/98-XII8“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Научно - технического центра “Системотехника“, г. Ульяновск,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.98 г.

по иску Комитета по управлению имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, к Научно - техническому центру “Системотехника“, г. Ульяновск, о взыскании 16 669 руб. 80 коп., в том числе 8 334 руб. 90 коп. - задолженности по
оплате арендной платы, 8 334 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛА:

До принятия решения НТЦ “Системотехника“ заявил встречный иск, который принят судом к производству в части взыскания убытков в сумме 4 365 руб. и возложения на Комитет по управлению имуществом Ульяновской области обязанности предоставить производственные площади в соответствии с договором аренды от 01.01.96 г.

Решением арбитражного суда от 15.09.98 г. с НТЦ “Системотехника“ в пользу Комитета по управлению имуществом Ульяновской области взыскано 8 334 руб. 90 коп. основного долга и 2 000 руб. пени за просрочку платежа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.96 г. Комитет по

управлению имуществом Ульяновской области (арендодатель), Ульяновский Научно - технический центр “Системотехника“ (арендатор) и ГП “Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации“ (балансодержатель) заключили договор на аренду нежилого помещения (комнату 203), расположенного по ул. Гагарина,34, г. Ульяновск. Срок аренды определен с 01.01.96 г. по 31.12.96 г.

Письмом без номера КГ УЦМ просил Комитет по управлению имуществом Ульяновской области пролонгировать договор аренды с ГП “Системотехника“ на 1997 г.

Согласие ответчика на пролонгацию договора выразилось в исполнении условий договора N 40/04-455 путем перечисления в 1997 г. арендной платы на расчетный счет Балансодержателя.

По условиям договора (п. 3.2) установлено,
что арендная плата оплачивается ежемесячными перечислениями вперед - с оплатой пятого числа первого месяца в следующем размере:

арендодателю - 60 400 руб. (в старом масштабе цен),

балансодержателю - 259 100 руб.,

в республиканский бюджет - 336 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате Комитет, руководствуясь п. 5.2.3 и п. 7.3 договора, направил ответчику 08.07.97 г. письмо за N 600 о расторжении договора аренды, договор был расторгнут, и 01.10.97 г. ответчик по акту приема - передачи сдал помещение балансодержателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не признает заявленные требования со ссылкой на то, что договор был им подписан с замечаниями, которые сторонами не урегулированы, что дает основание для признания сделки ничтожной. Кроме того, договор надлежащим образом не зарегистрирован.

Коллегия считает, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. Текст замечаний или протокол разногласий к п. 3.2 договора в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что он пользовался помещением по условиям Учредительного договора, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Учитывая данное обстоятельство, договор аренды подлежит оформлению не только с балансодержателем - ГП “Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации“, но и с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, которому это право делегировано Государственным комитетом РСФСР по управлению имуществом (распоряжение N
45-р от 05.02.92 г.).

В отношении необходимости государственной регистрации договора аренды от 01.01.96 г. мнение заявителя ошибочно в связи с тем, что положения ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, введены в действие только с 01.03.96 г.

Ссылка ответчика на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна в связи с тем, что данная норма не распространяется на отношения аренды помещения.

При таких данных коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты вынесены правомерно и отмене не подлежат.

Таким образом, ответчик неосновательно отказался исполнять условия заключенного им договора N 40/09-445 от 01.01.96 г. в части уплаты арендной платы Комитету по управлению имуществом Ульяновской области и требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

В удовлетворении встречного иска отказано также правомерно, кроме того, заявителем судебные акты в этой части не обжалованы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.98 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.98 г. по делу N А 72-2209/98-XII8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Научно - технического центра “Системотехника“, г. Ульяновск в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 256 руб. 69 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.