Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.1998 по делу N 02/5 Суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договоров на ремонт энергетического оборудования, при этом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ, взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 1998 года Дело N 02/5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества ТМП “Энергоремонт“, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 1998 г.

по иску Трансрегионального концерна “Кавказэнергореммонтаж“, г. Дербент, к Акционерному обществу закрытого типа ТМП “Энергоремонт“, г. Волжский, о взыскании 41522259 руб. долга за выполненные работы и 122435790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии с договорами
от 04.01.94 N 2 и от 01.07.94 N 11 на производство ремонта энергетического оборудования.

Определением от 15.04.97 Арбитражный суд Волгоградской области дело производством прекратил на основании п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец исключен из государственного реестра юридических лиц.

Определением от 23.02.98 тот же суд принял к рассмотрению заявление Трансрегионального концерна “Кавказэнергореммонтаж“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.97 Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу.

Определением от 29.04.98 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу о признании недействительной реорганизации АО “Кавказэнергоремонт“.

Определением от 24.06.98 тот же суд возобновил производство по делу в порядке ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обязательств, вызвавших его приостановление.

До принятия решения истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму долга до 72071040 руб. и сумму процентов до 204157076 руб.

Решением от 20.07.98 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика 41071 руб. 04 коп. долга и 73261 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

При этом суд указал, что истец является правопреемником АО “Кавказэнергоремонт“.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество ТМП “Энергоремонт“ просит состоявшийся судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд без учета ст. 59, п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что права по
спорным договорам перешли к истцу в результате слияния АО “Кавказэнергоремонт“ с Трансрегиональным концерном “Кавказэнергореммонтаж“.

Кроме того, документы, представленные истцом, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не знал о восстановлении в реестре юридических лиц истца, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы незаконно.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 20.07.98 Арбитражного суда Волгоградской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 30.11.98 по 03.12.98 на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил факт заключения между АОЗТ ТМП “Энергоремонт“, заказчик, (ответчик) и АО Фирма “Кавказэнергоремонт“, подрядчик, договоров от 04.01.94 N 2 и от 27.07.94 N 11 на производство ремонта энергетического оборудования.

При этом суд установил факт выполнения подрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ и акта сверки расчетов от 02.04.96, подписанных сторонами договоров, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В материалах дела представлена надлежаще заверенная ксерокопия передаточного акта от 26.10.95 (л. д. 116). Передаточный акт утвержден учредителями АО Фирма “Кавказэнергоремонт“, подписан генеральными директорами АО Фирма “Кавказэнергоремонт“ и концерна “Кавказэнергореммонтаж“ и содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников, то есть соответствует требованиям ст.
59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд правомерно установил, что Трансрегиональный концерн “Кавказэнергореммонтаж“ является правопреемником АО Фирмы “Кавказэнергоремонт“.

Поэтому коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие материалам дела.

Поскольку согласно Постановлению от 25.12.97 N 157/5 Главы администрации г. Дербента (л. д. 112), сообщению Администрации г. Дербента от 07.04.98 N О-13 (л. д. 113) Трансрегиональный концерн “Кавказэнергореммонтаж“ восстановлен в реестре юридических лиц, суд обоснованно признал Трансрегиональный концерн “Кавказэнергореммонтаж“ надлежащим истцом и взыскал долг в сумме 41522 руб. 26 коп.

Кроме того, коллегия не усматривает незаконности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт сверки расчетов от 02.04.96 (л. д. 16) подписан представителем подрядчика и его полномочия не оспорены ответчиком.

Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также отклоняются. При таких обстоятельствах решение от 20.07.98 Арбитражного суда Волгоградской области соответствует материалам дела и Закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20.07.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 02/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ТМП “Энергоремонт“, г. Волжский, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1480 руб. 26 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.