Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.1998 по делу N А49-2125/96(55/13) Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, так как у суда не было достаточных оснований для вывода о получении ответчиком средств по кредитному договору и распоряжению ими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1998 г. по делу N А49-2125/96(55/13)

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств “Чапаевская“, с. Пановка Колышлейского района Пензенской области от 07.09.98

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.08.98

по иску Агропромбанка Российской Федерации в лице его Колышлейского отделения к заявителю жалобы на сумму 151752695 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.98 по делу N А49-2125/96(55/13), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.98, удовлетворен иск АПБ
РФ к АКХ “Чапаевская“, с которой в пользу истца взыскано 151752,70 руб.

Решение мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, в частности п. 14 Правил кредитования материальных запасов и производственных затрат.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен кредитный договор от 26.07.94 N 29, в соответствии с которым истец, открыв на имя ответчика ссудный счет, перечислил на него 37376584,55 руб., которые в дальнейшем своими мемориальными ордерами направил на погашение задолженности по предыдущим кредитам. Поскольку кредит был предоставлен на производственные нужды, направление средств со ссудного счета на погашение просроченной задолженности по ссудам в соответствии с п. 14 “Правил кредитования материальных запасов и производственных затрат“ от 30.10.87 N 1 производится лишь под оплаченные запасы и затраты (излишек обеспечения). Поэтому суд при принятии решения должен был установить наличие либо отсутствие излишка обеспечения. Судом же это обстоятельство исследовано не было. Из материалов дела также не усматривается наличие оплаченных запасов и затрат, позволяющих направлять названные денежные средства на погашение просроченной задолженности по ссудам.

При данных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для вывода о получении ответчиком средств по кредитному договору и распоряжению ими, поскольку направление средств по поручению ответчика со ссудного счета было возможно лишь при наличии указанного условия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского
округа

постановила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.08.98 по делу N А49-2125/96(55/13) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Арбитражному суду Пензенской области распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.