Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.1998 по делу N 329/21 Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в соответствии с условиями договора аренды пятикратную балансовую стоимость утерянного арендованного имущества, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия спорного имущества, не возвратил имущество, то есть не исполнил обязательств надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 г. по делу N 329/21

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.07.98

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Автобаза N 1“ о взыскании 145322 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение договора аренды с Предпринимателя Жиркова О.А.,

установила:

Указанный иск был удовлетворен полностью решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.98 со ссылкой на ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции
от 30.07.98 данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая иск необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчика в утрате имущества, переданного ему в аренду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 26.08.96 между сторонами был заключен договор аренды подсобного хозяйства “Автобазы N 1“ N 25 и составлен приемопередаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора, по которому ответчик принял основные средства, в том числе и спорные летние базы. На акте имеется подпись Предпринимателя Жиркова. Ответчик не оспаривал факта подписания им указанного документа. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что документ составлялся в одностороннем порядке и без участия Предпринимателя, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды арендатор обязался по окончании действия договора 31 января 1997 г. (п. 8) сдать арендованное имущества в том количестве и качестве, в котором оно находилось в момент заключения договора, за исключением естественного износа.

Из акта от 27.03.98, а также писем ТОО “Автобаза N 1“ в адрес ответчика от 07.08.97, 29.04.98 и 15.05.98 усматривается, что Предприниматель арендованное имущество по акту не сдал, а при проверке его наличия имущество обнаружено не было.

Согласно расчету и ведомости учета основных средств истца на 01.03.98 остаточная стоимость отсутствующего имущества составляет 29064 руб. 46 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае утраты арендованного имущества (п. 6.1) в виде выплаты пятикратной балансовой стоимости
имущества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия спорного имущества, не возвратил имущество, т.е. не исполнил обязательств надлежащим образом, вывод арбитражного суда о необходимости удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.98 и Постановление апелляционной инстанции от 30.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Жиркова О.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2253 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.