Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.1998 по делу N А55-33/98-12 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела по принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 сентября 1998 года Дело N А55-33/98-12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Т“, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 1998 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Прогресс-Т“, г. Самара, к Частному предпринимателю Никитенко Н.В., г. Самара, о взыскании 297685 руб. 29 коп., составляющих стоимость бытовой техники, полученной
ответчиком по накладным N 07-111-00 от 11.07.97, N 1-222-987 от 18.07.97, N 12222-987 от 11.07.97 согласно договору купли-продажи от 11.07.97,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 5 мая 1998 г. Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил до принятия решения по уголовному делу N 9706415, возбужденному 16.10.97 Советским РУВД г. Самары в отношении Ерхова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения в процессе следствия, которое имеет преюдициальное значение по отношению к лицам, участвующим в деле.

Постановлением от 3 августа 1998 г. апелляционная инстанция определение суда оставила без изменения по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-Т“, не согласившись с вынесенными судебными актами, направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просит отменить определение и Постановление суда как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спорный товар был получен ответчиком или его представителем по доверенности, поэтому суд необоснованно не применил к должнику ст. ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность определения от 5 мая 1998 г. и Постановления от 3 августа 1998 г. Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований к их отмене и удовлетворению жалобы истца в силу следующего.

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по
принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 1997 г. Советским РУВД г. Самары в отношении Ерхова А.Н. возбуждено уголовное дело N 9706451 по признакам ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который мошенническим путем получил товар по спорным накладным на имя Никитенко Н.В.

Действиями Ерхова А.Н. ООО “Прогресс-Т“ причинен ущерб в крупном размере.

А учитывая, что до установления следственными органами или судом факта отсутствия вины работников истца в отпуске товара ненадлежащему лицу невозможно разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований к Предпринимателю Никитенко Н.В., суд правомерно со ссылкой на ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по данному делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 5 мая 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 августа 1998 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33/98-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.