Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.1998 по делу N 471-3/96 Суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока. Довод заявителя о том, что он узнал о судебных решениях лишь после истечения срока для обжалования опровергается материалами дела, а отсутствие в организации в указанный период юриста, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 1998 г. по делу N 471-3/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новосел“, г. Астрахань,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.98

по иску Акционерного общества “Астрпромстрой“, г. Астрахань, к заявителю жалобы на сумму 5421425709 руб.,

установила:

определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.98 по делу N 471-3/96 возвращена апелляционная жалоба ООО “Новосел“ на решение того же суда от 29.04.96 по тому же делу в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее
подачу. Определение суда мотивировано тем, что судебные акты по делу направлялись ответчику в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, не согласившись с названным определением, просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, в частности ст. ст. 99 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ответчиком был заключен договор о предоставлении юридического адреса от 08.12.95 N 12 с ТОО “Фирма “Альфа-Союз“, в соответствии с которым Фирма обязалась принимать, охранять и передавать всю почтовую корреспонденцию представителю ответчика. Данный юридический адрес был известен истцу, который указал его в исковом заявлении, поскольку это был последний известный юридический адрес ответчика. Поэтому суд правомерно руководствовался ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление процессуальных документов по последнему известному адресу.

Уведомления о вручении определения и решения суда в деле имеются. Заявление ответчика, что он узнал о судебных решениях лишь в июне 1998 г., не может быть признано состоятельным, поскольку в деле также имеется январский 1997 г. акт выверки расчетов между истцом и ответчиком, включающий суммы, взысканные судом по данному делу с отметкой руководителя предприятия-ответчика о его несогласии с включением в акт названных сумм. Таким образом, ответчику было известно о решении суда в январе 1997 г. Отсутствие в организации в указанный период юриста, о чем ответчик заявил в заседании кассационной инстанции, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Поэтому обжалуемое определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы является правомерным, поскольку в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок лишь при признании причины пропуска уважительной. Ответчик же не указал каких-либо уважительных причин, лишивших его возможности обжаловать судебный акт с января 1997 г. по июнь 1998 г.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.97 о возвращении ответчику его апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.98 по делу N 471-3/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.