Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.1998 по делу N 1656/98-14 Дело по иску налогового органа о взыскании финансовых санкций за занижение доходов от предпринимательской деятельности передано на новое рассмотрение, поскольку указание на то, что часть расходов включена в расходную часть декларации необоснованно, не соответствует материалам дела. Факт сделок зафиксирован документально, в подтверждение расходов представлены закупочные акты, оформленные надлежащим образом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 1998 года Дело N 1656/98-14
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по г. Балашову обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Предпринимателю Лебедеву И.В. о взыскании 111755535 руб. за занижение доходов от предпринимательской деятельности в 1996 г. Указав в обоснование иска на то, что 49791600 руб. включены в расходную часть декларации необоснованно.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.05.98 иск удовлетворил по мотиву, что факт получения спорной суммы гр. Шутовым не подтвержден (акт опроса ГНИ N 24 Южного округа г. Москвы).
Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения по тем же мотивам.
Объявлен перерыв до 22.09.98.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой. В которой указывает, что во время заседания суда апелляционной инстанции судьи самостоятельно провели визуальное исследование почерка Шутова и пришли к выводу, что подпись на закупочных актах не принадлежит Шутову, чем нарушили ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем Лебедевым И.В. была представлена в ГНИ декларация о доходах, полученных в 1996 г. Согласно декларации ответчиком получен доход в сумме 59191900 руб., расход - 50470410 руб. В подтверждение расходов представлены закупочные акты, которые налоговый орган признал ненадлежащими документами.
Удовлетворяя исковые требования ГНИ, суд сослался на акт опроса ГосНИ N 24 Южного округа г. Москвы и письмо ГосНИ по г. Москва N 06/7879 от 01.07.97.
Апелляционная инстанция без проведения судебной экспертизы сделала вывод о том, что подпись на акте опроса Шутова и на актах закупа не совпадают.
Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу, даже если в составе арбитражного суда есть лица, обладающие специальными познаниями, ибо совмещение функций эксперта и судьи недопустимо.
Факт сделок между Лебедевым И.В. и Шутовым зафиксирован документально закупочными актами, оформленными надлежащим образом.
При возникновении у суда сомнений в подлинности подписи Шутова Ю.В. необходимо было назначить экспертизу.
Довод истца о том, что совпадает ли почерк Шутова на закупочных актах и на протоколе опроса ГНИ - не имеет существенного значения, коллегия считает необоснованным.
Спор касается закупочных актов, о возможности их признания доказательствами, подтверждающими расход ответчика.
При наличии вышеуказанных противоречий пояснения Шутова не могут быть приняты как доказательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.98 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 по делу N 1656/98-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.