Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.1998 по делу N 1656/98-14 Дело по иску налогового органа о взыскании финансовых санкций за занижение доходов от предпринимательской деятельности передано на новое рассмотрение, поскольку указание на то, что часть расходов включена в расходную часть декларации необоснованно, не соответствует материалам дела. Факт сделок зафиксирован документально, в подтверждение расходов представлены закупочные акты, оформленные надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 1998 года Дело N 1656/98-14

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по г. Балашову обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Предпринимателю Лебедеву И.В. о взыскании 111755535 руб. за занижение доходов от предпринимательской деятельности в 1996 г. Указав в обоснование иска на то, что 49791600 руб. включены в расходную часть декларации необоснованно.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 15.05.98 иск удовлетворил по мотиву, что факт получения спорной суммы гр. Шутовым не подтвержден (акт опроса ГНИ N 24 Южного округа г. Москвы).

Апелляционная инстанция оставила решение
арбитражного суда без изменения по тем же мотивам.

Объявлен перерыв до 22.09.98.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой. В которой указывает, что во время заседания суда апелляционной инстанции судьи самостоятельно провели визуальное исследование почерка Шутова и пришли к выводу, что подпись на закупочных актах не принадлежит Шутову, чем нарушили ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем Лебедевым И.В. была представлена в ГНИ декларация о доходах, полученных в 1996 г. Согласно декларации ответчиком получен доход в сумме 59191900 руб., расход - 50470410 руб. В подтверждение расходов представлены закупочные акты, которые налоговый орган признал ненадлежащими документами.

Удовлетворяя исковые требования ГНИ, суд сослался на акт опроса ГосНИ N 24 Южного округа г. Москвы и письмо ГосНИ по г. Москва N 06/7879 от 01.07.97.

Апелляционная инстанция без проведения судебной экспертизы сделала вывод о том, что подпись на акте опроса Шутова и на актах закупа не совпадают.

Согласно ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу, даже если в составе арбитражного суда есть лица, обладающие специальными познаниями, ибо совмещение функций эксперта и судьи недопустимо.

Факт сделок между Лебедевым И.В. и Шутовым зафиксирован документально закупочными актами, оформленными надлежащим образом.

При возникновении у суда сомнений в подлинности подписи Шутова Ю.В. необходимо было назначить экспертизу.

Довод истца о том, что совпадает ли почерк Шутова на закупочных актах и на протоколе опроса ГНИ - не имеет существенного значения, коллегия считает необоснованным.

Спор касается закупочных актов,
о возможности их признания доказательствами, подтверждающими расход ответчика.

При наличии вышеуказанных противоречий пояснения Шутова не могут быть приняты как доказательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.98 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 по делу N 1656/98-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.