Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.1998 по делу N А65-2197/98-С3-15 Удовлетворяя частично исковые требования и уменьшая взыскиваемую в возмещение убытков сумму, суд пришел к выводу о частичной вине ответчика в убытках, возникших в связи с начислением Пенсионным фондом пени на суммы платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности по страховым взносам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 1998 г. по делу N А65-2197/98-С3-15

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Риат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.98

по иску заявителя жалобы к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “ВИЛЛ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, на сумму 2618045,86 руб.,

установила:

решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.98 по делу N А65-2197/98-С3-15 частично удовлетворен иск ООО “Риат“ к ООО “Фирма “ВИЛЛ“, с которого в пользу истца взыскано 2395451,38 руб., в
т.ч. 1254820 руб. основного долга, 153365,64 руб. пени и 987265,74 руб. убытков.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.98 названное решение изменено в части взыскания убытков, и сумма, взысканная в возмещение убытков, уменьшена до 69182,82 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 399 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам истца перед Пенсионным фондом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 22 мая 1997 г. между истцом и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заключен договор о погашении просроченной задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 2000000000 руб. (в ценах 1997 г.).

Погашение задолженности предусматривалось по графикам, согласованным с Отделением Пенсионного фонда, и допускалось привлечение к исполнению обязательств третьих лиц.

На период действия договора начисление пени приостанавливалось в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.97 N 189.

С целью исполнения своих обязательств перед Пенсионным фондом истец заключил два договора купли-продажи с ответчиком - от 23.05.97 N 19П/95 и от 01.06.97 N 25П, согласно которым он передавал ответчику автомобили КамАЗ на сумму 539820000 руб. и на сумму 1460180000 руб. соответственно. Ответчик обязался, в свою очередь, направить денежные средства в счет оплаты за переданные ему автомобили на погашение просроченной задолженности
истца по страховым взносам в Пенсионный фонд согласно графику платежей.

Во исполнение названных договоров купли-продажи ответчик получил автомобили КамАЗ на сумму 125482000 руб., но оплату не произвел. Поскольку согласованный с Пенсионным фондом график погашения задолженности по страховым взносам был нарушен, последний расторг договор от 22.05.97 в одностороннем порядке и начислил пени в сумме 902720 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученных последним автомобилей, пени по договорам купли-продажи N 19П и 25П и убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по названным договорам, правомерно. В то же время апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что приостановление начисления пени Пенсионным фондом не освобождает в дальнейшем истца от их уплаты за просрочку платежей в предыдущий период. При исполнении истцом обязательств по договору от 22.05.97 пени должны были начисляться в соответствии с упомянутым Указом Президента РФ в пониженном до 0,3 процента размере. Несмотря на расторжение Пенсионным фондом договора в результате несоблюдения графиков оплаты, пени были начислены Фондом в пониженном размере. Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что начисление пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности явилось результатом расторжения договора от 22.05.97, поскольку пени были бы начислены независимо от указанного обстоятельства.

Однако при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи начисленные пени составили бы меньшую сумму.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о частичной вине ответчика в убытках, причиненных истцу начислением Пенсионным фондом пени на суммы платежей, предусмотренные графиком, начиная с 01.11.97, т.е. с первого дня просрочки платежей по названным графикам.

Поэтому взыскание с ответчика убытков истца с 01.11.97 по день,
указанный истцом в исковом заявлении - 31.03.98, в сумме 222548,46 руб., является обоснованным, так же как и применение ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

Довод истца о возможности уменьшения размера начисляемых Пенсионным фондом пени по просроченным платежам до 0,12 процента в случае выполнения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.97 N 1391 перерасчет пени из расчета 0,12 процента предусмотрен лишь для организаций, своевременно и полном объеме осуществляющих текущие платежи и погасивших просроченную задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ до 01.05.98.

Однако, учитывая то, что предметом договора от 22.05.97 являлась просроченная задолженность, истец должен был представить доказательства того, что он производил текущие платежи в полном объеме.

Кроме того, просроченная задолженность составила 2000000000 руб., в то время как истец поставил ответчику автомобили на сумму лишь 125482000 руб. Таким образом, даже при своевременной оплате ответчиком полученных автомобилей в соответствии с упомянутыми графиками - до июля 1998 г., просроченная задолженность не могла быть погашена до 06.05.98 и, следовательно, основания для перерасчета пени исходя из 0,12 процента отсутствовали.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Риат“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, в
доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15780,83 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.